Не так давно, геймдизайнер Алекс Хатчинсон, который занимался такими играми как Assassin's Creed 3 и Far Cry 4, заявил в своём Твиттер аккаунте, что стримеры должны отчислять процент своего дохода разработчикам и издателям со своих трансляций:
Стримеры, которых беспокоит, что их контент удалят за использование музыки, за которую они не платили, должны быть более обеспокоены тем фактом, что они транслируют игры, за которые они тоже не платили. Как только издатели займутся этим вопросом, они не смогут этого делать.
На самом деле стримеры должны платить разработчикам и издателям игр, которые они транслируют. Они должны покупать лицензию, как в любом настоящем бизнесе, и платить за используемый контент.
Дизайнер аргументирует это тем, что стримеры устраивают шоу и получают деньги за счёт контента который создают другие, тем самым должны отсчитывать процент.
Казалось бы, его мысль понятна, но не совсем, давайте разберёмся почему. Нужно понять, что представляет собой современная видеоигра: грубо говоря, это программное обеспечение, код и материалы которого располагаются на физическом носителе, для получения опыта от использования которого, необходимо с помощью устройств ввода и вывода напрямую взаимодействовать с каждым элементом этого ПО. К примеру, самостоятельно играя в игру, мы способны рассматривать объекты со всех углов, брать их в "руки", совершать различные действия с игровым миром.
В случае же просмотра трансляции, влиять на игру мы не в силах, мы упускаем часть контента, которую за просмотром трансляций мы не сможем восполнить из-за того, что отсутствуют средства взаимодействия с продуктом, который нам демонстрируют. То есть, просматривая трансляцию, зритель лишён возможности полноценно использовать игру и получает уже конечный результат действий, который совершает вместо зрителя другой человек. Конечно, стриминговые площадки сегодня позволяют общаться со стримером посредством чата или пожертвований, с просьбой обратить внимание на пропущенный кусок контента.
Говоря же о доходах стримера — это пожертвования от его зрителей, он не продаёт игру или право на её использование. Существует и монетизация с помощью рекламных вставок которые обеспечивает площадка, но в данном случае гораздо большие доходы имеют не стримеры а хозяева площадки, и может тогда вопрос задать им? Но если дойдёт до реального спроса с хозяев, начнутся уже другие процессы, а это материал для другой статьи.
Вроде бы разобрались, что дальше? Далее Хатчинсон указывает: "Они должны покупать лицензию, как в любом настоящем бизнесе, и платить за используемый контент." О чём речь? Стример заплатил за свою копию, заплатил за используемый контент. Однако тут уже речь не просто о потребительском контенте, а об использовании контента в контексте бизнеса. Значит, если говорить непосредственно о лицензировании игры для показа, здесь начинаются противоречия о которых мы говорили выше: игра это не кино, которое показывается как есть, кинотеатр отдаёт кассу за продукт который он не произвёл, и за музыкальное произведение, которое так же представляется как есть, за лицензию на воспроизведение которых также платят условные радиостанции и прочие студии правообладателям. И кино в отличии от игры полностью отдаёт своё содержимое в тот самый момент, когда зритель кинотеатра его смотрит, то же касается и аудио произведений. Слушатель от начала и до конца прослушивает музыкальное произведение, зритель от начала и до конца просматривает фильм, и вполне справедливо, что правообладатель просит деньги за полное использование своих трудов. С трансляциями игр же немного по другому, зритель трансляции в данном случае не становится полноценным игроком и пользователем данного продукта, не имеет возможностей которая дала бы игра, находись она на его компьютере или консоли, за что бы правообладатель имел право требовать за использование деньги. Зритель не получает полноценного игрового опыта, и всё, что даёт игра в виде опыта, достижений, статистики, всё это недоступно зрителю трансляции.
Вот здесь и назревает главный вопрос, если зритель трансляции не получает игровой опыт, не способен взаимодействовать с игрой, смотрит лишь картинку над которой он не властен, должен ли стример платить, будто бы каждый зритель получил тот самый игровой опыт, который получает он сам? И это не говоря о том, что именно стримы помогли продвижению и успеху отдельных игр.
В конце концов, у стримеров можно забрать возможность играть в игры на трансляциях и начать требовать за это деньги. У кого то аудитория останется и без этого, но тогда изначальная идея стриминговых площадок потеряется, а игровая индустрия окончательно превратится из развлечений в поле бюрократии и юридических баталий. Где купленные копии игр тебе не принадлежат, а деньги берут лишь за то, чтобы дать доступ поиграть, так, на какое то время. Веселье больше не веселье, это очередной сервис.
А вы согласны с тем, что стримеры должны платить разработчикам и издателям за трансляцию игр? Оставляйте свои комментарии по этому поводу и подписывайтесь на канал! Вас ждут новые публикации!