Привет всем!
Меня зовут Татьяна и я старшая по дому, которая ведёт борьбу с системой ЖКХ. На своём канале я делюсь историей противостояния и полезной информацией.
На несколько дней выпала из своих активностей в блоге. Дело в том, что мы получили решение арбитражного суда по делу о капитальном ремонте нашего дома. Истцом выступал региональный оператор фонда капитального ремонта, а ответчиком - подрядчик фонда. И решение суда было отказать в удовлетворении иска. Формулировка была настолько нелепой...
Капремонт крыши нам сделали в 2016 году. Буквально через несколько недель после подписания акта сдачи-приёмки работ по капитальному ремонту первый дождь показал всю "дырявость" крыши. И мы сразу начали писать жалобы по инстанциям. Дописались до Минстроя. Минстрой спустил жалобу вниз, требуя от местных властей разобраться с нашими проблемами. После нескольких лет походов госжилинспекции туда-сюда и перепихивании ответственности между структурами, в январе 2019 года региональный фонд капитального ремонта всё же подал иск на подрядчика. И опять - бесконечные слушания, экспертизы, слушания и экспертизы, слушания и экспертизы...
22 сентября 2020 года получаем финальное решение от суда первой инстанции - отказать ввиду недоказанности вины подрядчика. Все в шоке. Каждая экспертиза проходила со словами "ооооо, да вам крышу неправильно сделали", а на бумаге выходило что-то неопределенно невнятное. Но что самое интересное, в январе 2020 года к нам приезжали эксперты, которые решили, что визуального осмотра крыши достаточно. Мы их заставили лезть на чердак. И они вынесли мнение, что не могут точно определить, в чём проблема, поскольку не было возможности воспользоваться спецтехникой и сделать наружный осмотр крыши.
И здесь началось самое интересное. 22 июня 2020 года мы под окнами услышали шум машин. Выглядываю - подъёмник приехал делать осмотр крыши. Собрались люди и сказали нам - да, там явная вина подрядчика. И вот теперь мы получаем решение суда, в котором ни слова о той экспертизе. ЕЁ НЕТ! Исчезла, не было, не проводилось.Что это? Сфабрикованность дела? Сговор?
В решении суда было сказано, что в качестве третьего лица и соответчика привлечена УК. УК отказалась от проведения ещё одной экспертизы на бумаге. Хотя она была по факту. Но в решении написано, что раз УК отказалась от дополнительной экспертизы, значит, вина подрядчика не доказана, и УК таким образом частично признала, что в повреждениях виноваты третьи лица. Какие-то мифические третьи лица, которые укладывали кабель на крыше, которого у нас никогда не было, которые повредили снегом и льдом крышу ещё до сезона снега и льдов.
В-общем, сегодня настроение на нуле. Завтра разносим по соцсетям информацию про этот позорный судебный процесс. И надо требовать от УК апелляции.
Если вам также близка тема ЖКХ - подписывайтесь и давайте обсуждать всё вместе!
Инстаграм нашего дома