В предыдущих материалах мы уже обсуждали как CAS выносил решения по делам олимпийцев Сочи. В основу решений легли показания Родченкова, царапины, соль и ДНК.
Краткое резюме: в тех случаях, где против спортсменов были только слова Родченкова и царапины на пробах – спортсмены были оправданы (30 из 42).
Если же в пробах были обнаружены высокий уровень соли (8 случаев, включая Зайцеву) или чужое ДНК (у Зайцевой и двух хоккеисток), то решение МОК о дисквалификации спортивный арбитраж оставлял в силе.
Повторение сценария или бег защиты по граблям
С ДНК разобрались во время досудебного разбирательства, это оказалось ДНК мужа, попавшее к Зайцевой естественным путем.
Логично было предположить, что именно на соли нужно сосредоточиться защите. Мотивировочная часть была интересна как раз для анализа новых серьезных аргументов защиты по этому пункту. К сожалению, их не оказалось.
Привлекли еще одного эксперта. Добились признания, что значение соли в пробе Ольги – физиологически возможное, хотя и отклоняющееся от стандартного.
А вот прояснить, как именно произошло отклонение, где Ольга в этот день съела дополнительные 15 грамм соли (две чайные ложки без горки), защита не смогла.
Презумпция виновности
Собственно весь процесс над олимпийцами - торжество "хайли лайкли" и презумпции вины. Нет ни одного свидетеля, кроме Родченкова, ни одного явного доказательства. Лишь сомнительные косвенные улики и умозаключения.
Но если не можешь доказать, что ты не верблюд – значит виновен.
Романовой и Вилухиной в этом плане повезло. У них нашлись пробы, которые проверялись сразу после доставки в лабораторию, что доказывает их невиновность.
Да-да, «всеобъемлющая система сокрытия допинга» разработанная ФСБ была устроена так, что примерно половина проб даже в теории не могли быть подменены. Это пробы доставленные и проверенные днем и проверенные сразу после доставки в лабораторию ночью.
Зайцева же оказалась тем самым несчастливым верблюдом.
Повышенный уровень соли действительно необходимо объяснить
Ольга рассказала, что в олимпийской деревне, где она питалась, любила есть соленую рыбу и икру. Но, по ее же словам, в день сдачи пробы она питалась как обычно и не может объяснить повышенную соль.
Тут, на мой взгляд, недоработка защиты. Вместо абстрактных рассуждений, стоило обосновать конкретный сценарий появления лишней соли.
Фальсификация экспертизы?
Множество признаков указывает на фальсификацию экспертизы соли. Использовалось изначально не подходящее оборудование, пороговая точность которого не позволяла измерять высокие значения соли.
Экспертам пришлось совершать манипуляции с пробами – разбавлять их, проводить измерения и вносить поправку. Что они при этом делали и чем разбавляли - неизвестно, в отчете это никак не отражено.
Почему использовалось неподходящее оборудование? Почему экспертизу не проводили разные лаборатории? Вопросы без ответов. При этом доказать факт фальсификации в суде крайне сложно.
Еще один важный аргумент защиты – не требовалось добавлять такого количество соли в пробы, чтобы она выходила за физиологическую норму, для завяленной цели повышения удельной плотности.
К сожалению и этот аргумент также не было достаточно раскрыт и проигнорирован в выводах судей.
Решение CAS, на мой взгляд политизированное и не правовое. При этом есть вопросы и к адвокатам, не сумевшим найти дополнительные аргументы по ключевому вопросу.