Либо – не допускает к спорному имуществу арбитражного управляющего, создавая препятствия
Верховный суд разбирался, можно ли истребовать у бывшего руководителя активы, которыми тот не владеет.
Требование о передаче имущества кредитной организации заявило Агентство по страхованию вкладов (АСВ). Вещи значились на балансе банкрота, но фактически у должника отсутствовали.
Первая инстанция пошла АСВ навстречу, посчитав, что бывший руководитель не исполнил свою прямую обязанность. Не согласились с этим в апелляции, ведь АСВ должно было доказать, что ответчик владеет спорным имуществом.
Однако кассация осталась на стороне первой инстанции.
Спор добрался до Верховного суда, который посчитал справедливым решение, принятое в апелляционной инстанции.
Суд пояснил: защита права должна быть соразмерна его нарушению. Поэтому иск об истребовании вещей можно предъявлять в случае, когда лицо владеет ими, но уклоняется от передачи, либо создает препятствия в доступе к ним. В данном споре таких обстоятельств не было обнаружено, а значит, выводы суда апелляционной инстанции были верными.
Также Верховный суд указал на возможные способы защиты в подобных делах.
- Если бы спорное имущество было получено ответчиком незаконно, стоило оспаривать сделку, по которой оно передано, или защищаться виндикационным иском.
- Если бы из-за противоправных действий или бездействия руководителя имущество выбыло из владения должника, то стоило бы воспользоваться защитой, предполагающей возмещение убытков или привлечение к субсидиарной ответственности.
Ознакомиться с определением Верховного суда №305-ЭС20-1476 (2) от 8 октября 2020 года можно по ссылке.
Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам! Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!