Порой, глядя на суммы бюджета и сборов, можно подумать, что никаким провалом и не пахнет. Но стоит уточнить, что финансово успешными в Голливуде можно считать только те фильмы, которые собрали кассу хотя бы вдвое больше, чем их бюджет (львиная доля от сборов уходит кинотеатрам).
«Побег из Шоушенка» (1994)
Бюджет — $25 млн, сборы — $28 млн
Сложно поверить, что фильм, постоянно занимающий первые места во всевозможных рейтингах «лучших из лучших», сначала был принят зрителями очень сдержанно. При этом кинокритики сразу оценили титаническую работу режиссера Фрэнка Дарабонта. «Побегу из Шоушенка» пели дифирамбы, его называли величайшим представителем современного кинематографа и осыпали ворохом всевозможных наград.
Но зрители в кинотеатры почему-то не пошли. Возможно, все из-за того, что прежде хорошие экранизации произведений Стивена Кинга случались крайне редко? Или людей не зацепило имя молодого режиссера с крайне коротким послужным списком? Как бы то ни было, но в первый уик-энд картина отбила менее 10% от 25-миллионного бюджета. Кое-как общие сборы доползли до $28 млн, но для фильма это был полный финансовый крах.
«Побег из Шоушенка» спасла долгая жизнь этого фильма и постепенно просыпавшийся интерес к нему. Лишь со временем люди оценили ленту, вошли во вкус и стали брать ее в прокат, покупать на кассетах и дисках, а в самолетах при дальних перелетах это кино до сих пор остается одним из самых востребованных. Не сразу, но через несколько лет создатели картины отбили вложения. Да и по сей день отчисления пополняют копилку «Побега».
«Донни Дарко» (2001)
Бюджет — $6 млн, сборы — $7 млн
Ричард Келли снял шедевр, которого не ждали от никому неизвестного парня. К сожалению, в дальнейшем режиссер так и не смог даже на дюйм приблизиться к тому, чтобы создать нечто подобнее. «Донни Дарко» — единственный (зато какой!) культовый фильм от до сих пор фактически ноунейм-автора.
Что сделало из «Донни Дарко» легенду? Этот фильм — какой-то удивительный микс из щемящей сердце истории, мистической атмосферы и мастерски сплетенных нитей из путешествий во времени и по параллельным вселенным. Фильм, который до сих пор заставляет думать, строить теории и искать истину.
И все же дебютировал «Джонни» плохо. Его показали на фестивале «Сандэнс» в 2001 году. После сеанса зрители называли ленту худшей в истории кино, и критики были согласны с таким вердиктом. «Донни Дарко» практически ничего не заработал: начитавшись негативных отзывов, прокатчики отказывались покупать странный фильм. Кто-то рискнул, и ленту все же запустили в ограниченный прокат в октябре 2001-го. Но кому тогда было до кино, когда нация еще не отошла от 11 сентября? Свою отрицательную роль сыграли и маркетологи, разместившие на постеры маску страшного кролика. Люди шли на хоррор, а в итоге видели совершенно другой фильм.
Статус культового «Донни Дарко» получил спустя несколько лет — после релиза на DVD режиссерской версии фильма. Люди заговорили о многослойном кино, которое с удовольствием пытаешься разгадать во время просмотра и которое оставляет приятное мыслительное послевкусие.
«Фонтан» (2006)
Бюджет — $35 млн, сборы — $16 млн
Фильм с удивительной судьбой, о съемках которого можно делать отдельное кино. Сначала Даррен Аронофски планировал снять эпичную фантастику с Брэдом Питтом в главной роли. Потом они разругались, и проект отложили в долгий ящик. Через пару лет Аронофски переписал сценарий, полностью изменив задумку ленты, нашел Хью Джекмана в качестве замены Питту, и уговорил 20th Century Fox выделить $35 млн вместо первоначальной «хотелки» в виде $78 млн.
Впрочем, студия все равно пожалела, что ввязалась в это. Нарочито непопсовая и медитативная история о прошлом, настоящем и далеком будущем как попытка подтолкнуть зрителя к поиску ответов на вечные вопросы о смысле не только жизни, но и смерти априори не могла заработать деньги. И снова наступили на старые грабли: «Фонтан» пытались продвигать как фантастику со спецэффектами, но кино-то совсем не об этом. К слову, здесь и спецэффектов как таковых нет — наиболее впечатляющие кадры суть не что иное, как макросъемка разных химический реакций. Получилось недорого, а смотрится до сих пор круто.
В общем, «Фонтан» поливали от души. Кому-то не хватило шуток, кому-то — супергероев, кого-то напрягали сами намерения автора ленты затронуть серьезные темы на не совсем понятном киноязыке. А вот активно зарождающаяся интернет-аудитория отнеслась к «Фонтану» куда благосклоннее, возведя его в статус культового явления среди активной молодежи. Впрочем, это не принесло картине денег. Даже если приплюсовать $6 млн, полученных от продажи DVD, лента все равно остается несправедливо недооцененной.
«Дитя человеческое» (2006)
Бюджет — $76 млн, сборы — $70 млн
В 2006 году Альфонсо Куарона, конечно, уже знали, но все же до успеха «Гравитации» и «Ромы» было далеко. Это сегодня фирменный почерк режиссера вместе с неподражаемой съемкой Эммануэля Любецки легко узнается в фильме-антиутопии о последней надежде человечества, а 14 лет назад этого оказалось недостаточно для финансового успеха.
Справедливости ради отметим: у «Дитя человеческого» очень большой для подобных фильмов бюджет. Сразу после показа на Венецианском кинофестивале картину старательно нахваливали. Лента моментально стала мелькать в списках «лучших из лучших» и попадать в топовые рейтинги.
Однако все это не помогло ей не то что заработать, но даже отбить вложенные средства. Большинство людей шли на «Дитя человеческое» как на многомиллионный фантастический боевик со спецэффектами, а в итоге получали не самую простую притчу с размышлениями о вере, надежде и будущем. И снова позиционирование обмануло ожидания большинства. Зато у тех, кто не повелся на маркетинговое продвижение, фильм стал любимчиком.
«мама!» (2017)
Бюджет — $30 млн, сборы — $44,5 млн
2017 год был богат на хорошее кино: вспомнить хотя бы «Бегущего по лезвию 2049». Он, кстати, тоже с огромным трудом покрыл затраты на производство. Но куда более провальной стала новая работа Даррена Аронофски — «мама!». Ее, кстати, мы поставили на первое место среди лучших фильмов 2017 года. И да, это вторая картина Аронофски в нашей подборке.
«То, что на этот раз выдал американский режиссер, превосходит все его прошлые достижения вместе взятые. Чистое кино с многослойностью, как у капусты. Потрясающий ребус, который можно разгадывать так и эдак. Такого давно не делали, потому что слишком рискованно для сборов», — писали мы пару лет назад. Что ж, «мама!» и правда не пришлась по вкусу большинству зрителей.
Фильм обругали как обычные зрители, так и критики. Картину номинировали на позорную «Золотую малину», причем будто нарочно в тех номинациях, по которым «мама!» уж точно не была худшей лентой года. Аронофски обвиняли в неполиткорректности, оскорблении чувств верующих и попрании моральных устоев. Увы, эти скандалы не пошли на пользу фильму. В США он вообще собрал половину от бюджета, и лишь мировой прокат позволил хоть немного сократить издержки. Потрясающая несправедливость!