16-19 Июля 1938 года по инициативе А.Я. Вышинского было созвано I Совещание по вопросам науки советского государства и права. Вышинский был тогда ключевой фигурой в советском праве, будучи директором Института права и Генеральным прокурором СССР.
Собравшееся совещание уникально в своём роде. Его основной задачей было - провозгласить основы основ каждой из отраслей советского права, утвердить уже имеющиеся идеологические победы и, конечно же, развенчать врагов существующего строя.
Началось выступление Вышинского с подведения промежуточных итогов борьбы с идеологическими врагами. Вот посмотрите цитату из его выступления:
«Каждый из нас уже давно ощущал необходимость освободиться от тлетворного влияния этих лжемарксистских так называемых «идей» и «взглядов, которые усердно насаждались в различных институтах <…>Здесь, вследствие в значительной степени нашего неумения отличать друзей от врагов, засела троцкистско-бухаринская банда во главе с Пашуканисом, Крыленко и рядом других изменников, направлявших все свои усилия, как это теперь уже с совершенной бесспорностью установлено, на фальсификацию нашей науки. Эти господа направляли свои усилия на то, чтобы извратить сущность нашего марксистско-ленинского учения о праве и государстве.
Напомню, Пашуканис, например, был долгое время основным оппонентом Вышинского по разнообразным вопросам о судьбе советского права. Надо сказать, это была действительно научная дискуссия, хотя Вышинский уже тогда вёл ее очень грубо - бросался резкими фразами в отношении оппонента, обвинял его в предательстве и некомпетентности. К моменту выступления, правда, Пашуканис был уже расстрелян 4 сентября 1937 года по обвинению в участии в контрреволюционной организации.
Продолжая свой критический выпад, Вышинский заявлял:
«Несомненно, что усилия вредителей, направляемые на дискредитацию советского права, оказали самое губительное влияние на умы молодежи и, к сожалению, даже на умы кое-каких старых научных сотрудников <…>.»
«Фашизация буржуазных государств приводит нас не к укреплению законности и правового режима, а к окончательному разрушению правового режима, не к торжеству правового режима, а к ликвидации правового режима, заменяемого режимом правящей уголовщины.»
Обвинения всех и вся заняли в речи Вышинского где-то треть и далее он перешёл к сути своего доклада:
«Перед нами, перед советской наукой стоят сейчас крупнейшие задачи юридической разработки ряда вопросов, вытекающих из решённых под руководством партии Ленина-Сталина задачи советского социалистического строительства <…>.»
«<…>Так говорил товарищ Молотов, определяя задачи нашей научной работы. И это указание товарища Молотова является для нас практической программой нашей деятельности.»
Далее Вышинский будет ставить задачи перед каждой отраслью советского права. И мы переходим к самому важному - что же такого он сказал про право гражданское?
Вышинский заявил, что гражданское право в СССР запущено. Может это, кстати, и к лучшему. Далее он анализирует ситуацию с правом застройки, природу принципа диспозитивности и гражданского правоотношения и переходит к своему первому выводу - первой и основной задачей наших цивилистов является задача очищения цивилистических голов от старого, формально-догматического, буржуазно-цивилистического хлама.
По сути, автор предлагает отказаться от великого наследия, которое имели оставшиеся советские цивилисты ещё имперских времён с присущей им правовой интеллигентностью и трепетностью при подходе к праву, привычкой докапываться до деталей и очень глубоким и всесторонним анализом правовых институтов. Посмотрите на дореволюционные работы, какую не возьмёшь, а там действительно видна глубина и профессионализм. В СССР таких работ затем будет крайне мало и большинство их них наполовину будут состоять из политических лозунгов о роли партии,Ленина, Сталина в жизни страны.
Это также означает, что он предлагает забыть и о традиционных частно-правовых принципах, вроде автономии воли, невмешательства государства в частные дела, свободы договора. О неприкосновенности частной собственности нам и говорить не приходится.
Затем Вышинский раскритикует концепцию хозяйственного права. Это, кстати, важный виток дискуссии, поскольку на этом завершится ее первый так называемый этап, который возобновится только уже в 50-е годы.
И завершится выступление Вышинского самым ужасным. Он определит перечень вопросов, которые подлежат разработке в рамках теории гражданского права. Фактически это будет означать перечень тем, по которых учёные должны будут придерживаться при написании работ:
а)Содержание и особенности советского социалистического гражданского права, как особой формы выражения воли рабочего класса и всего советского народа в деле защиты, укрепления и развития личных и семейных отношений граждан, имущественных прав граждан, учреждений, предприятий и организаций в соответствии с интересами социалистического строительства;
б)Содержание и правовая природа имущественных отношений граждан СССР между собой, граждан с государственными и общественными учреждениями, предприятиями и организациями и государственных и общественных учреждений, предприятий и организаций между собой;
в)Природа и особенности личных неимущественных прав граждан (авторское право, право на имя, патентное право, авторское свидетельство и пр.);
г)Природа личной собственности граждан;
д)О приобретательской давности в советском праве;
е)Учение о субъекте права (правоспособность, условия, объём и пр.) и о юридическом лице в советском праве (организация, предприятие, трест, наркомат);
ж)Право наследования в советском праве;
з) Проблема вины в гражданском праве;
и)Вопрос о системе гражданского советского права (в частности вопрос о вещном и обязательственном праве) и о кодификации гражданского права (вопрос о пределах действия тех или иных других гражданских законов и применимости их к отдельным видам правоотношений).
Я раньше не задумывался, но потом вспомнив что мне доводилось читать по советской цивилистике, а читал я по ней много и действительно был какое-то время ею увлечён, то понял, что все работы так или иначе привязаны к этому перечню. Притом, Вышинский уже умер, а советские цивилисты продолжили писать по ним и в 60-е, и в 70-е и даже в конце 80-х.
Из принципиальных исключений мне в голову пришла только работа Ойгензихта про риск в гражданском праве и все.
И вы подумайте только, насколько богато на тематику гражданское право, а какой-то чиновник, мнящий себя великим юристом, смог все это загнать в трубу, с довольно узкими границами.
Кроме того, вы посмотрите - большинство топовых советских профессоров, которых мы знаем, писали работы чуть ли не в точности повторяющие работы из этого перечня. В сегодняшних ВУЗах многие преподаватели заставляют читать именно эти работы, потому что мы не поймём сегодняшнее гражданское право.
И вот знаете, к сожалению, они правы. Мы не поймём без этих работ как устроено гражданское право современное, но, выходит оно у нас не такое и современное. Выходит, что за 30 лет у нас развивают многие сферы и большинство работ «хороших» профессоров современны и прогрессивны, но в сущности вся система остаётся у нас прежней, советской.
К сожалению, большинство (отмечу, не все, но большинство) современных преподавателей частного права в душе не оппозиционны и обладают конформистским сознанием. Они просто предлагают второкурснику погрузиться в эту советскую по факту систему и даже никогда не задаются вопросом о том, чтобы она как-то изменилась. Студент учится, берет какую-то узкую тему и развивает ее. Однако система остаётся нетронутой. Для ее изменения должно будет пройти много десятилетий, которые даже на наш век скорее всего не выпадут.
Мы в телеграмме - https://t.me/ll_dictatorship