Так ли уж ошибочно предложение Глазьева о взгляде на истрию,как таковую.

Ну,нет же обстоятельных ,вразумительных ответов на вопросы поставленные Фоменко и Носовским.А именно:1)Несоответствие описываемых физических явлений со временем происхождения ,указываемых исторических событий.2)Существующей проблемы в том,что летописи пишут победители,вернее дошедшие до нас,в подавляющем большинстве.Происходящие ныне события по переписыванию результатов Второй мировой убеждают в правомочности существования в этом проблемы.3) Отсутствие ,по большей части, достоверных ,т.е. оригинальных письменных источников,все существующие известны посредством позднейших пересказов и в основном писаных во времена ,так называемого Ренессанса.Это же не может не вызывать сомнения в их абсолютной достоверности.4)Неоспорим так же тот факт,что победители всегда старались уничтожать летописи побеждённых,или исказить их ,естественно в подчёркивание отрицательных качеств и событий своих противников и преувеличение своих положительных,а то и представлении отрицательного,как положительного,т.е. извращении действительных фактов,а то и замалчивании,а то и явной лжи .По-этому,ну,никак нельзя опираться историкам только на документы,как сейчас постулируется в качестве аксиомы.Понятно,почему историки оставляют эти и ещё массу других ,возникающих вопросов,без ответа. Рассыпется тогда вся выстраиваемая уже 500 лет пирамида представления европоцентричных исторических мировых событий.А этим самым как бы консервируется существующее видение и запрещается глубокое и разностороннее исследование и поиск не предвзятого прочтения,самого желания приблизиться к истине.