В заголовок я вынес вопрос, который иногда задают себе разные люди – и те, кто помнит советские времена, и даже те, кто их не видел.
Что же случилось? Почему долгие годы Советский Союз контролировал ряд стран мира и, кажется, вполне успешно противостоял Западу, а потом так быстро «сдулся»?
Позволю выразить своё обывательское мнение. Можно с ним не соглашаться, и я на истину не претендую.
Сам я родился в начале 70-х, и ещё увидел поздние брежневские времена. Жил на Севере, в городе с обычным снабжением, с очередями за колбасой и сливочным маслом – впрочем, эти очереди продолжались до распада СССР (кажется, году в девяностом, при Горбачёве, когда уже были талоны на всё, очереди казались ещё больше, чем в детстве).
Дефицит и очереди у нас казались постоянными. Но никто не голодал. Правда, и промышленные товары, особенно качественные или вообще импортные, тоже были не в свободном доступе. И, чем ближе к концу советской эпохи, тем всё было «веселее».
Всеобщее уныние конца 80-х, когда уже прошла эйфория от начала «перестройки», я тоже помню.
Сейчас уже известно, что много проблем в производстве и потреблении создали «прорабы перестройки» с их «кооперативным движением», либерализацией внешнеэкономической деятельности предприятий, что и приводило к искусственным дефицитам. Ребята поработали, в общем.
Но это уже было просто форсированным концом нашего социализма. А что привело к этому?
Мировой социализм ведёт своё практическое начало с осени 1917 года – Ленин, залп «Авроры», «триумфальное шествие Советской власти», гражданская война со всеми её ужасами, НЭП и его сворачивание, коллективизация и так далее.
С этого момента поподробнее – коллективизация вызвала уход миллионов людей из деревни и переселение их в города, что создало одно из условий индустриализации. А дальше (с участием иностранного капитала – это было как раз в период Великой депрессии) удалось построить множество больших и не очень больших предприятий.
Всё это – индустриализация в городах и коллективизация в деревне – позволило форсировать подготовку к войне и модернизацию армии. С самого начала новое государство не скрывало своих намерений распространить принятую им политическую и экономическую модель в Европу и далее, и это Советской России едва не удалось в 1919-20 годах, когда Польша, Германия и другие страны могли стать странами «победившего социализма». Но тогда не случилось.
Тогда в самом советском руководстве боролись разные силы и мнения, среди прочих – Троцкий и Сталин. Упрощённо – что же делать далее, наступать непрерывно или сначала укрепиться, а затем пробовать снова?
Запад также не сидел без дела, готовясь к очередному «Drang nach Osten», где в качестве тарана выращивал Германию. С ней, правда, в какое-то время и СССР заигрывал – видимо, были намерения использовать Гитлера против западных государств. Но в целом наше окружение оставалось капиталистическим.
В конце 30-х началась Вторая мировая война. К этому вели и устремления Германии, стремившейся к ревизии результатов Первой мировой, и Запад, стремившийся к нейтрализации СССР (причём здесь интересы Великобритании, США и Франции были различны), и наше руководство в Москве. Каждая из сторон хотела обеспечить себе лучшие условия.
Уже тогда посвящённым (и у нас, и на Западе) было понятно, что советская модель долго мирно сосуществовать с капиталистическими странами не сможет. У них ресурсов значительно больше, и рано или поздно они Советский Союз додавят.
Готовил или нет СССР нападение на Германию и захват Европы, я точно не знаю. Видимо, захват всей Европы (желательно с Британией) был бы признан в Москве приемлемым на данном этапе результатом. Но этого не случилось – Гитлер напал первым, дошёл до Сталинграда и Кавказа.
Нашей армии удалось взять Берлин и Восточную Европу, но Западную Германию, Францию, Италию, Скандинавию, Грецию (и тем более - Великобританию) взять под контроль не удалось. Это был удручающий для сталинского руководства результат.
Правда, удалось в конце 40-х с Китаем, имеющим огромные человеческие ресурсы. Но тогда, кроме этих ресурсов и геополитического расширения в Азию, Китай дать ничего почти не мог.
Главное, что тогда случилось – в обиход вошло ядерное оружие. Даже когда у СССР появилась своя бомба (то есть возник условный паритет, если не брать в расчёт отсутствие средств доставки на первых порах), то Москва и Вашингтон уже не могли воевать напрямую между собой – пришлось это делать опосредованно, по всему миру – в Корее, во Вьетнаме, в Афганистане.
Карибский кризис осени 1962 стал апофеозом взаимного ядерного сдерживания. Обе сверхдержавы на два десятилетия отказались от ядерной риторики (попутно развивая свои арсеналы). Даже Мао, в середине 60-х обзаведясь ядерным оружием и говоря о желательности большой войны, не был на деле готов его применять.
Наличие ядерного оружия у обеих сторон привело вот к чему:
1) обе мировые системы обрекались на более-менее мирное сосуществование, что значительно снижало шансы советского социализма на выживание;
2) на развитие и модернизацию ядерных арсеналов требовалось много денег, что ухудшало и так не самые сильные позиции СССР (впоследствии, в 80-е годы, это будет одной из причин возникновения крайнего напряжения советской экономики).
«Разрядка» начала и середины 70-х при миролюбивом Брежневе, ставшая реакцией на Берлинский и Карибский кризисы времён воинственного Хрущёва, способствовала, с одной стороны, росту экономики СССР и повышению его авторитета на планете, а с другой – делала падение социализма вопросом времени.
У советского руководства была необходимость содержать как свои национальные окраины, так и страны социалистического окружения. А миллиарды долларов ещё тратились на поддержку различных «союзников» и «попутчиков» по всему миру. Это не могло радовать миллионы простых русских работяг, понимавших это уже в 60-х годах, когда Никита Хрущёв поддерживал кубинского вождя Фиделя Кастро. А ведь далеко не одна Куба финансировалась Советским Союзом…
Во всяком случае, в конце 70-х мои бабушка с дедушкой в частных разговорах высказывались против «черномазых» и прибалтов, живущих намного лучше нас (я это хорошо помню). Как помню и приехавших в 1986 году в гости дальних родственников из Таллина – они поразились разнице в уровне жизни. Магазины было сравнивать, по их словам, вообще нельзя.
Здесь, видимо, работал своеобразный русский имперский менталитет – окраины и союзники снабжались лучше, чем своя глубинка где-нибудь в Пензе или Тюмени. И русский народ фактически содержал и Прибалтику, и Закавказье, и Среднюю Азию, и Кубу с Эфиопией. А кто-то из тех, кого содержал, к русскому народу относились без особого уважения (как раз в начале 80-х Виктор Астафьев устами своего персонажа рассказывал, как тот ловил пескарей в одной из национальных республик).
И если Запад исторически брал у сателлитов больше, чем отдавал (не заморачиваясь на моральные оправдания), то Москва так не делала – национальные окраины и сателлиты жили лучше населения метрополии. Это тоже одна из причин ухода социализма со сцены истории – жадный и наглый сильнее, чем альтруист.
К тому же время от времени советское руководство (в своих целях) начинало «работу над ошибками» - доклад Хрущёва на XX съезде, десталинизация, позднее критика «эпохи застоя». Это резко снижало авторитет СССР в мире.
Ещё одна причина – экономика. Я не буду здесь влезать в теорию (про баланс производства и потребления), но экономика Запада оказалась более живуча. В странах «социалистического лагеря» не было безработицы, но и работали фактически не все –кто-то просто отбывал номер (в 70-е и 80-е чуть ли не в каждом номере журнала «Крокодил» обыгрывалась тема пьянства и ничегонеделанья на работе, как и бесхозяйственности должностных лиц).
Результат - большое количество предприятий работало без прибыли и с убытками, которые покрывались за счёт успешных предприятий. Это резко тянуло всю экономику вниз (а множество таких заводов и фабрик закрылось уже в начале 90-х, и не только по причине деятельности «реформаторов» - эти субъекты экономики и ранее не были успешными).
Проспал СССР и научно-техническую революцию – когда в 70-е и начале 80-х нужно было принимать меры, советское руководство не стало принимать чётких и разумных решений.
Всё это – следствия отсутствия конкуренции в социализме и невозможность отсечения самых нерентабельных производств – как в тяжёлой промышленности, так и в других отраслях. Возможно, и на уровне сферы услуг имело смысл поступить, как в некоторых странах Восточной Европы, где ряд объектов (мелкая торговля, парикмахерские) официально передавались в частные руки, и можно было зарабатывать.
Нельзя сказать, что в СССР частной экономики не было. Сколько денег зарабатывали те же «цеховики», и какая часть экономики была «теневой», точно даже не сказать.
Легализовано это было только в конце 80-х с «кооперативами», но в достаточно уродливой форме. Как и многое, что было в годы «перестройки», во время которой падение социализма ускорилось, но многие причины были заложены ранее.
Можно ещё на множестве страниц думать об этом, но ряд основных причин я изложил.
Коммунисты взяли власть в 1917 году в не самой развитой стране. Чтобы перейти в внешней экспансии и долго её выдерживать, пришлось израсходовать огромные человеческие и материальные ресурсы.
У «мирового социализма» советского образца были шансы одержать верх не только в начале 20-х, 40-х и 60-х, но и позднее – как в годы кризиса Запада (середины и конца 70-х или уже в 80-е годы, когда западная модель сама, казалось, скоро уйдёт в закат). Но после Хрущёва советские «элиты» сами не хотели никакой конфронтации – им гораздо больше понравилась идея о «конвергенции» с западным миром. «Перестройка» стала лишь закономерным окончанием эпохи.
В общем, широкие слои советского народа (от членов Политбюро до рабочих и крестьян в далёкой провинции) оказались готовы поддержать (или не противодействовать) сначала «обновлению социализма», а затем и ликвидации. Видимо, многие полагали, что прежние социальные гарантии останутся и при капитализме, хотя этого и не случилось.
Разумеется, и Запад в 80-е годы приложил огромные усилия к развалу СССР и «мирового социализма», и переродившиеся и лояльные советские элиты уже помогли. Но при этом нужно признать, что в целом у социализма не было сил и желания противостоять своему разрушению.
Можно со мной не соглашаться, но я думаю так.
А каково ваше мнение, читатели?
Ещё про «застой» - предыдущая статья.
Читатели всех стран, ставьте лайки 👍 и делитесь с друзьями!!! 👨👩
Активнее подписывайтесь на мой канал!!!
Это поможет мне развивать его, а вам - плюс в карму :-)