Суд квалифицировал действия К. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего #служебногоположения), а также по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 291 УК РФ как подстрекательство к даче взятки, мотивируя это тем, что: «совершая данные #преступныедействия, К. осознавал, что он склоняет Ч. к совершению преступления, а именно к совершению #дачивзятки». Подобные деяния в #судебнойпрактике оцениваются как «мнимое посредничество во #взяточничестве» и квалифицируются по 159 УК.
Поскольку умысел у гражданки Ч. на дачу взятки #судье возник под влиянием К, органы предварительного расследования (и следом суд согласился с этой позицией) квалифицировали эти действия не только как покушение на #мошенничество, но ещё и как подстрекательство к даче взятки.
ЕСТЬ ЛИ ЗДЕСЬ #СОУЧАСТИЕ КАК ТАКОВОЕ? Ответ должен быть отрицателен, поскольку их действия разнонаправлены: Ч. собирается решить свой вопрос, чтобы остаться при в/у, она, преследуя эту цель, даёт взятку. Инспектор ГИБДД никаким образом способствовать даче взятки не собирается, у него свои интересы. Совершают ли они совместное для всех #преступление? Разумеется, нет. Никакой совместности здесь нет, никакого единства умысла здесь не прослеживается, а раз так, то мы не можем применять положения института соучастия (ст. 33 УК РФ). Нормы о подстрекательстве преступления здесь вменены необоснованно. Ссылка на 33 статью УК здесь является совершенно неоправданной, однако приговор никто не обжаловал. #Диспуты по квалификации в подобных ситуациях активно ведутся и по сей день.
#yourpocketlawyer