Когда я учился на MBA, было дано задание найти причины у какой-нибудь проблемы, а также предложить пути решения. Нашей подгруппе досталась "демографическая проблема".
При обсуждении первым был выдвинут тезис о низком уровне благосостояния населения. Но тут же возник контраргумент: в среднеазиатских странах уровень жизни ещё ниже, а рождаемость выше. К тому же оказалось, что для большинства учащихся справедливо следующее: у бабушек было больше детей, чем у мам, а у прабабушек, больше, чем у бабушек. Зачастую три поколения назад в семьях было больше восьми детей. То есть раньше рожали больше, хотя условия жизни были, мягко говоря, несравнимы.
В итоге были сформулированы следующие тезисы причин проблемы:
- Смена парадигмы на потребление. А в обществе потребления дети рассматриваются, как контрценность;
- появились доступные средства контрацепции;
- улучшилось медицинское обслуживание населения, снизилась детская смертность, отпала необходимость рожать больше;
- появились социальные гарантии, в том числе и пенсионные.
Но меня не оставляла мысль, что мы упустили что-то крайне важное. В итоге полез в интернет и случайно нашёл предложения одного из членов коммунистической партии (к сожалению не смог найти его статью, а фамилии в памяти не сохранилось).
Он, как истинный коммунист, рассматривал этот вопрос с точки зрения марксизма. И утверждает, что в современных условиях «производство детей невыгодно». Если раньше в условиях натурального хозяйства дети воспринимались как дополнительная рабочая сила, дополнительная боевая единица, а также как живое пенсионное обеспечение. К тому же при рассмотрении в качестве рабочей силы можно считать, что прибавочный продукт (по Марксу) в этом случае оставался в семье.
В современных условиях родитель тратит различные свои ресурсы, чтобы вырастить ребёнка, который потом уходит работать на капиталиста и прибавочный продукт достаётся капиталисту. Пенсионные взносы идут на всех жителей (пенсионный фонд, соцстрах и т.п.). Фактически, родителям не достаётся ничего, кроме затрат (эмоциональная сторона вопроса в данном контексте не рассматривается по понятным причинам). Таким образом, производство детей – невыгодно.
Один ребёнок необходим из-за физиологических причин, два – для «подстраховки», «на всякий случай». Три – уже слишком. Но два ребёнка это же только «замена» родителей, не более. Прироста нет. А с
учётом большого количества "однодетных" и бездетных семей снижение численности населения неминуемо.
Чтобы решить рассматриваемое противоречие автор статьи предлагал сделать следующее. Взносы, отчисляемые в #пенсионный фонд платить непосредственно родителям работника (за исключением какого-то гарантийного объёма). При современных технологиях в этом нет ничего сложного. Таким образом, работник будет финансово поддерживать только тех, кто вносил вклад в его развитие. А родителям, в свою очередь, выгодно будет, чтобы #ребёнок хорошо зарабатывал и имел «белую» зарплату.
И предложенный вариант причины возникновения проблемы, и решение мне показались интересными, и я их озвучил на следующем занятии.
Как я и ожидал, тезисы эти были восприняты весьма неоднозначно: от полного согласия до категорических возражений.
Но я до сих пор считаю, данные идеи интересными. Причём, как в последствии выяснилось, достаточно много людей разделяют это предложение, так как считают такое положение дел более справедливым.
Прошу высказать ваше мнение по данному вопросу. А также если знаете автора этого предложения - прошу сообщить, чтобы я мог добавить его имя в данной статье.
Благодарю за внимание!
#демография , #пенсия , #родители и дети