Давно собиралась написать эту статью, но сомневалась стоит ли, всё-таки некоторые верующие излишне чувствительны. Но, чем больше в своей жизни мне приходилось сталкиваться с верующими разного толка, тем больше у меня накипало. И тем больше я убеждалась, что круг вопросов (или скорее тезисов) у них всегда примерно одинаков. Сегодня я хочу поделиться наиболее впечатляющими из них.
Тезис 1. Человек не происходил от обезьяны. Теория Дарвина давно опровергнута.
Как ни странно, с точки зрения обывателя вся теория эволюции Дарвина сводится к тому, что "Человек произошёл от обезьяны". Если наш обыватель верующий, то его этот факт неизменно коробит. Для таких людей очевидно, что человек - существо высшее, одухотворенное, способное созидать, обладающее сознанием и моралью. Ни одна блохастая обезьяна на это не способна (в противном случае почему она не превращается в человека?).
Так вот, дорогие верующие, теория эволюции Дарвина не о происхождении человека. Она об эволюции видов, всех. И Homo Sapiens в том числе. В оригинале Дарвин вообще изучал вьюрков (хотя не только их, конечно) на изолированных островах. И только потом уже написал отдельный труд, посвященный человеку. И как-то так получилось, что человек не происходил от обезьяны. Он и есть обезьяна. С морфологической и генетической точек зрения.
Считается что, как и другие обезьяны нашей эволюционной ветви (гориллы и шимпанзе), человек эволюционировал от общего предка 7-8 млн. лет назад. На это указывают многочисленные археологические находки и исследования. Да и сходство между нами и обезьянами порой поражает.
Однако, есть и более продвинутая с религиозной точки зрения версия. Мол "всё в мире создал Бог". Имеется в виду полное отрицание теории эволюции, до чего обыватель всё-таки обычно не доходит своим умом, сказываются остатки советского образования. Но упорно верующие считают, что все виды и живые существа созданы такими, какими мы их видим сейчас и никаких переходных форм не существует. Что это просто другие, вымершие (видимо, при Великом потопе) виды. В особо тяжёлом случае нам доказывают, что земле всего 6 тысяч лет, кости динозавров закопал дьявол, а колдуны-учёные всё врут. Но это уже клиника.
Когда спрашиваешь кем и когда это опровергнута теория Дарвина, люди ссылаются на неких других учёных, гордых и независимых, передача ещё была по телевизору... правильно, по Рен-тв.
Так вот, между всеми исчезнувшими и современными формами жизни прослеживается довольно чёткая связь. Это показывают исследования генетики, антропологии, палеонтологии и вообще всех научных дисциплин, посвященных происхождению чего-либо. И как-то странно, что мы находим в одном геологическом пласте одних животных, в другом других, но не находим их вместе. Особенно, если разница между пластами 30-40 миллионов лет. Во всяком случае ещё никому не удалось обнаружить хомо сапиенса среди ракушек архея или велоцераптора младше 70 млн. лет. Однако в соседних временных отрезках находят похожие черепа с меняющимися от периода к периоду наборами черт, но опять же, мы не наблюдаем самые поздние и самые ранние из них одновременно.
Это, конечно, далеко не единственное доказательство теории эволюции. Поскольку это научная теория, а не основаная на древних мифах легенда, она обладает широкой доказательной базой и неоднократно проверена всми, кем только можно. На сегодняшний день колличество ученых из этой предметной области, отвергающих теорию эволюции, стремится к нулю.
Я, конечно, могу ошибаться в описаниях и формулировках. Если интересно, есть сайт antropogenez.ru, посвящённый этому вопросу, где настоящие учёные рассказывают об эволюции и опровергают сомнительную критику антиэволюционистов.
Тезис 2. Ещё ни одна обезьяна не превратилась в человека.
Уже упоминалось выше и является логическим продолжением первого тезиса.
Хочется спросить: "А ей это надо?". Обезьяна превращалась в… обезьяну, только более приспособленную к той среде, в которой обитает. Например, в то время как у человека удлинялись ноги, что бы ходить по высокой траве саванн и укорачивались руки, гориллы лазали по горным лесам и с ними происходил ровно обратный процесс. А пока наши челюсти уменьшались и увеличивался мозг, у бабуинов зубы стали не хуже львиных. Что человека, что бабуина поменяй местами и жизнь у обоих резко испортится.
Каким человек будет ещё через 10 тысяч лет (и будет ли) неизвестно, может быть окажется, что вся эта цивилизация нашим потомкам и вовсе не нужна.
Тезис 3. Атеизм тоже религия. Ты всё равно во что-то веришь.
Даже наш президент что-то подобное заявлял. Правда, так же, на вопрос об обороне страны, он заявил, что они все сдохнут, а мы попадём в Рай... Но оставим политический контекст.
Так вот, лысый - это не причёска. Атеизм выражается в ОТСУТСТВИИ веры как таковой. Это, кстати, значит, что у атеистов нет веры не только в Бога, но и в приведения, магию, зелёных человечков, бабушек-шепталок и прочий бред. А верующие в них именно что верят. На то они и верующие. При общении с коллегами, которые все как одна "ходят в Храм" и яро топят за крещение детей, я неоднократно сталкивалась с рассказами о том, что то одна пережила выход из тела, то другая с космосом связывается и обменивается энергиями, то третья и вовсе на йогу ходит, мантры читает. Точно так же они верят в мертвую и живую воду, силу земли, амулеты, гадания, приметы и железобетонную защиту кактусов от компьютерной радиации.
И это не они такие глупые (во многом это умные и милые люди), это так устроена психика религиозного человека, что на всякое "не знаю" она подбирает интуитивный ответ. А интуиция - это вовсе не такой надёжный инструмент, как кажется. Это лишь быстрый способ найти ответ по уже существующим шаблонам. Ну а откуда эти шаблоны берутся, думаю все знают, телевизор смотрели.
Но есть и другой вариант. Некоторые, особо упорные верующие, пытались мне доказать, что атеизм с точки зрения греческой транскрипции - это отрицание теоса, т.е. Бога, то есть противопоставление Богу (переход логичный, да), то есть поклонение дьяволу (ещё более логично). Такое ощущение, что в головах этих граждан верить в Бога - это как болеть за "Зенит". Не веришь в их победу, значит ты за "Спартак"! (то есть за Дьявола) Ну и вперёд, чистить морды несогласным (но об этом будет ниже).
Мир правильно и нужно познавать научным методом, развивая логику и рациональное мышление (которое так устрашает некоторых). Только так можно свести к минимуму ложные выводы, не запутаться в шаблонах и избежать всей этой ненужной мишуры.
"В век информации невежество - это выбор".
Тезис 4. "А ты докажи, что Бога нет!"
Тут верующий требует невозможного. Нельзя доказать отсутствие чего-либо. Только наличие. Именно поэтому "Бремя доказательства лежит на утверждающем". Классический пример в данном случае - это "Чайник Рассела:
"Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора."
Тезис 5. У атеистов нет души.
Моё любимое. Ещё её нет у рыжих, негров, других верующих, исповедующих чужую религию и вообще всех, кто нашему герою не нравится.
Как ни странно, в христианском каноне такого понятия нет. Душа даётся всем людям при рождении не зависимо от социально-культурного контекста и уровня умственного развития. И уж точно она не выдаётся при крещении, как некоторым кажется.
А знаете у кого по христианскому канону нет души? У животных. Для современного человека с современными нормами морали это звучит дико, но животные не в полном смысле живые. Раз у них нет души, с ними можно обращаться как угодно, их можно убивать, мучать и даже поедать (не всех, некоторые в пищу непригодны). Потому что, для чего же ещё они созданы Богом если не для Человека?
Итак, что нужно что бы снять с себя ответственность за нехристианское обращение с другим человеком? Правильно! Расчеловечить. Прировнять к животным и объявить об отсутствии у него души. В таком случае его можно не только обратить в рабство, содрать кожу, но даже съесть. Знаменитый пример - Пётр Пустынник (святой, между прочим), застряв с крестоносцами в пустыне, благословил последних на поедание сарацин. Видимо мусульмане и на вид, и на вкус сильно отличаются от христиан, поэтому было можно.
Таким образом если верующий заявляет что-то типа "Ну это вы произошли от обезьяны, а я от Бога", он не просто пытается каламбурить. Он намекает, что с его точки зрения вы - не человек. Возможно, при случае, он вас даже съест)))
Тезис 6. Религия = мораль
Ещё один мой любимый тезис. Он о том, что только благодаря религии люди обладают моралью. Что, если бы не религия, человеки в режиме нон-стоп насиловали, грабили и убивали бы друг друга.
То, что они и так этим всю историю занимаются, без остановки, верующие скромно забывают или горестно качают головами, мол, ну вот видите, им говорят, а они всё равно такое творят, такое творят! Получается, что вроде как до спуска Моисея с горы люди и не знали, что такими вещами заниматься плохо. А как узнали, дальше жили уже с осознанием.
Ну и, естественно, все атеисты - моральные уроды. Куда уж без этого. Раз их не сдерживает христианская мораль, страх перед богом, они будут творить зло, сеять хаос и разрушение. Хотя меня, лично, больше напрягают те люди, которых от преступлений удерживает только страх перед невидимым существом.
Теперь поясню. Базовые моральные принципы есть в любом социуме. Даже у животных. Без них группа просто не выживет. Чем больше группа, тем сложнее социальное устройство внутри неё и и тем неизбежнее формирование определенных моральных норм и этики поведения. Нужна ли при этом религия? На определённом этапе нужна. Как способ создания социальной идентичности. Но, формирует ли она эти самые моральные принципы?
Спроси любого человека, какие он знает заповеди, практически всегда это будет «не убей», «не укради» и «возлюби ближнего своего». А вот всё, что сверх того у обывателя вызывает, как правило, ступор. И если вы считаете себя верующим и христианином, закройте глаза и мысленно повторите ВСЕ 10 заповедей. Получилось? Поздравляю, вы не просто так на пасху куличи едите. Нет? Учите мат. часть, что бы в следующий раз вас не подловили какие-нибудь аморальные атеисты. (Ну и специальный уровень для продвинутых – «Символ веры». Если вы его не знаете, то христианином вас считать нельзя).
Так можно ли приравнять религиозную мораль и общественную? Мой ответ – нет. Религиозная мораль не более чем надстройка над моралью общественной. Есть определённые правила, которые устанавливаются в обществе. Со временем они закрепляются религиозными догматами и дополняются необходимыми для сохранения религиозного единства конструктами. Причем для религии это гораздо важнее, нежели общепринятые правила поведения. Например, первые три авраамические заповеди разъясняют кто тут бог и что будет с теми, кто поклоняется другим богам. Ну а дальше вот это вот всё про «не возжелай» и «не работай по субботам». Второй признак того, что религиозная мораль – это надстройка - её изменчивость. Например, в рост деньги давать нельзя, но очень хочется. Немного реформ и вот уже на самых массовых банкнотах мира красуется «IN GOD WE TRUST». Нельзя просто так обращать людей в рабство? Но если очень надо, можно это объяснить тем, что они потомки библейского Хама. Хам, как известно, оскорбил своего отца, и за это он и весь его род предназначены в служение другим потомкам Ноя.
Ну и всё в таком духе, история завалена примерами, когда церковь не только шла на уступки политикам, но и сама активно подстраивалась под реалии нового времени, неизменно оправдывая это тоннами богословских трудов.
Тезис 7. Бог защищает и помогает в делах
Ну и последнее из наиболее часто встречающихся мнений: "Бог помогает в делах".
Суть его в том, что верующий находится в уверенности, что исход любого дела, будь то торговая сделка, хирургическая операция или попытка похудеть, зависит от воли этой метафизической персоны. А попросту от удачи. И, если что-то идёт не так, верующий не будет искать причину в своих действиях или действиях других, он будет искать её в божьем промысле. Ну, либо решит, что бог не тот и поищет другого)) Некторые даже после этого начинают считать себя атеистами))
С одной стороны, иногда нужно "опереться на воздух" что бы вытащить себя из болота. И тогда быть верующим полезно.
С другой, и, к сожалению, зачастую, это приводит к тому, что человек расходует и без того скромные ресурсы впустую. Правда, возможно, что человек этого уже не заметит, потому что его мышление перетекает в другую плоскость, «духовную».
В принципе, вера – это, в некотором роде, проявление инфантилизма. Попытка сбежать от реальности, попытка переложить ответственность за свои решения и действия на других. Если в детстве нашкодивший ребёнок может сказать, что это «зайчик сделал», то взрослый заявит, что его «бес попутал» или вовсе «воля божья». Любое злодеяние, любое преступление можно отмолить. И прощение верующий будет просить прежде всего не у людей, а у своего бога, а он естественно, промолчит. Молчание же, как известно, знак согласия.