Мифотворчество в охотничьей стреде - вещь достаточно живучая, но во многом оправданная - и, если в случае с мифом про "три кольца" он оказался настолько живучим, что отдельные граждане все равно в комментариях пытались доказать (даже имея перед глазами логотип Круппа), что-де "три кольца означают расположение стволов у тройника Sauer" (правда, зачем их тогда рисовали на тех же двустволках Simson, вопрос остался открытым), то в случае с немецкими корнями советских ружей действительно все основания об этом говорить есть.
Увы, как бы ни хотелось кому-то считать советскую школу охотничьего оружия самобытной и самодостаточной, все было гораздо печальнее - те же курковки стали прямым копированием английского образца еще в императорские времена, ижевские одностволки пошли от американских "Ивер-Джонсонов", и даже в самом "нестандартном" по конструкции массовом советском ружье - ТОЗ-34 - чувствуются корни английского "Босса", честно говоря (цапфенное крепление ствола в колодке). Однако, в общем-то, лично автор в этом НИЧЕГО такого уж страшного не видит. К примеру, шведы ничуть не страдали комплексами, выпуская отличные ружья с корнями Лефоше, американцы копировали английские курковки с прилежностью ученика слесаря, бельгийцы клепали и вовсе все, что можно (нынешний некий пиетет в отношении бельгийского оружия, подогреваемый желающими поспекулировать старым хламом, сильно забавляет, если почитать авторов начала ХХ века или посмотреть на вот такие убогие "раритеты", всплывающие в продаже), а тот же знаменитый олимпийский "Кригхофф" и вовсе имеет полные "ремингтоновские" корни.
"Законодателями" же в плане именно горизонтальных двустволок вообще стали исторически англичане - те же немцы "взяли на вооружение" и систему "Энсон-Дили" (дореволюционное прочтение - "Энсон-Дилей"), и запирание рамкой Перде, и болт Гринера. Так что история послевоенного развития советских охотничьих руждей, хотя и имеет понятные заимствования из немецкой оружейной школы, сама по сути является все той же хроникой использования английских идей в принципе своем.
Однако Иж-54 в этом списке, пожалуй, имеет свое отдельное место - ружье, ставшее развитием "сорок девятого", действительно можно считать отсылкой конкретно к германской оружейной школе только в одном: в сверловке стволов. В остальном же это, как ни крути, все так же очередной микс "Энсон-Дили" ("внутрикурковая" колодка, проще говоря), запирание рамкой Перде с болтом Гринера.
Дизайн и общая конструкция здесь, в принципе, действительно могут считаться "Зауэровскими" (например, боевые пружины взаимозаменяемы по посадочным местам. хотя и не идентичны геометрически), за исключением одного "но": точно так же во многом совместимо "железо" всех ружей этой эпохи с "прямым" стыком приклада и колодки. Чего уж там, если даже знаменитый обрез Безумного Макса из первой части серии и то можно при желании скрестить с "Ижом".
Ружью, собственно, не повезло в местом производства в первую очередь: Ижевск однозначно ориентировали на массовость, соотвественно - технологичность. А для двустволки технологичность - это в первую очередь простота подгонки: у "пятьдесят четвертого" же после выполнения цветной калки колодки ее часто вело так. что подбор болта Гринера (пяти размерных групп по документации!) становился тем еще испытанием для сборщика. А цветная калка (фактически специфическая технология цементации) изначальному Иж-54 с его колодкой из низкоуглеродистой стали была необходима: вынужденные использовать Ст.15 конструкторы и технологи Ижевска фактически разделили производство колодки на два этапа.
Первый - фрезеровка с припусками до цветной калки, когда часть размеров задавалась "в черную", второй - трудоемкая "белая" обработка и подгонка уже в размер. Это, будучи нормальным для штучных ружей, "вылизываемым" по деталям, для серийного (тем более крупносерийного) ружья не подходило в принципе. И, что самое важное, живучесть ружья сильно зависела именно от качества самой трудоемкой ручной подгонки - к примеру, автору доводилось видеть ружье, задний крюк которого (самый нагруженный и важный для ружья) не имел никаких следов износа, "вися" в воздухе с новья, в то время как ружье уже имело шат на переднем крюке и болте Гринера.
Что же до чоков. то они могут считаться "зауэровскими" только условно - изначально параболическая форма чоков "Зауэра" была упрощена до двух конусов с переходными радиусами в угоду той же технологичности - по-настоящему технологичной параболическую форму чоков может сделать только ротационная ковка либо расточка сменных чоков на станках с ЧПУ (что сейчас ведущие производители сменных чоков и демонстрируют). Нет, спорить не буду - среднестатистический Иж-54 мог демонстрировать отличный бой, но при условии его хорошего "вылизывания" всеми мастерами по цепи производства. Но, однако же, точно такой же бой спокойно могла демонстрировать и рядовая "тулка" тех же лет: напомню, что только в 1960-х на ТОЗе отказались от отдельной должности "доводчика боя ружья" (тут могу ошибаться в точном названии специальности, все-таки в Туле не был 8 лет уж), и даже на рядовых ружьях ТОЗа не зря ставились клейма проверки на точность и кучность боя (читай - не просто отстрел по мишени, но и контроль сострелки стволов) еще в начале 1970-х (тут не могу не вспомнить свою подушатанную курковку именно с такими клеймами, хотя и даже не штучную - бой у нее и в 2020 году изумителен).
На поздних "пятьдесят четвертых" Ижевск изменил сразу две важных части конструкции - перешел от цельной колодки к колодке с брандтрубками и от сверловки 18,5 к ставшей потом для "Ижей" надолго стандартной 18,2 мм. Первое иногда даже преподносится как плюс - однако по факту внедрение брандтрубок просто уменьшало темпы прогорания колодки, зато добавляло к производству еще одну операцию ручной подгонки брандтрубки "в лоб" с колодкой. Второе же спорно - имея ружья и со сверловкой 18,2, и со сверловкой 18,5, лично я бы отдал предпочтение вторым, как имеющим на одном и том же патроне более комфортную отдачу и лучший бой и на пластиковых гильзах, и на латунных. Ну да, современный пластик в те годы еще охотникам и не снился, но так ведь и папковые гильзы, дающие лучший бой на стволах 18,2 мм, тогда были не особо в ходу - "латунки" с "центробоем", да еще обычно и на дымном порохе, реже на "Соколе", были основным снаряжением охотников.
Да, хорошо собранный Иж-54 был очень даже неплох - но, увы, это не штучный "Зауэр" (которые обычно и имеют в виду при сравнении, причем не имея опыта общения с теми же "Зауэрами" массовыми, которые по качеству были заметно хуже). И был бы неплох дальше, но в "оригинальной" ипостаси ружья с большим объемом доводки и подгонки.