Всем привет. В прошлой статье я описывал ошибки в аргументации против теории эволюции. Статья, на которую я отвечу на этот раз, содержит более качественные аргументы против, но ошибок автору избежать не удалось. Мой разбор будет более структурирован в силу качества статьи, итак, начнем:
Жизнь образовалась из химических элементов
Автор статьи утверждает, что теория эволюции описывает возникновение жизни как таковой - первая ошибка. Она лишь описывает изменчивость существующих, либо существовавших ранее видов, а автор путает синтетическую теорию эволюции (или же дарвинизм, в этом разобраться в рамках статьи довольно сложно) с химической эволюцией, которая вышеупомянутыми научными теориями не описывается. Но удалось ли автору достаточно качественно опровергнуть аргументы в пользу синтетической эволюции? Сейчас разберемся.
В 1953 году Стэнли Миллер попытался синтезировать цепочку ДНК из смеси газов, пропуская через них электрические разряды. Во-первых он нарушил основополагающий принцип теории эволюции - возникновение жизни без вмешательства высшего разума. Миллер использовал все силы своего мозга, что бы получить желаемое.
Но дело даже не в этом. Он так и не смог получить живое из неживого. Он даже не смог получить строительный материал для белковой жизни.
В результате его эксперимента получилась некая смесь аминокислот. Но она состояла как из левосторонних цепочек ДНК, так и правосторонних.
Но тут важно подметить, что жизнь образуют лишь левосторонние цепочки. Правосторонние ее убивают. Таким образом Миллер создал смесь, которая убивает жизнь, а не является ее источником.
В данном отрывке описывается эксперимент Миллера-Юри, цель которого - доказать возможность возникновения органических молекул из неорганических, что было успешно сделано. А ошибки автор статьи в данном отрывке допускает следующие:
- В данном эксперименте не было попыток синтезировать молекулу ДНК. Целью были исключительно аминокислоты. И цепочек ДНК в своем составе они не содержат и содержать не могут.
- Автор утверждает, что экспериментатор вмешался в эксперимент. Но "воссоздать условия молодой Земли" и "вмешаться в эксперимент" - разные понятия и второго в данном эксперименте замечено не было.
- Также, последний абзац отрывка, исправив все ошибки, можно трактовать следующим образом: в конечном продукте эксперимента отсутствует единая хиральность молекул аминокислот, причем L-изомеры (левосторонние) жизнь образуют, а D-изомеры (правосторонние) жизнь убивают - делаем вывод, что полученная смесь убивает жизнь, а не образует ее. И стоит отметить один единственный факт: пусть D-изомеры и не участвуют в синтезе белка, они не являются сплошь и рядом ядами для нашего организма. Одни по большей части организмом просто не усваиваются, другие - участвуют в метаболизме другим образом.
И, конечно-же, стоит обратить внимание, что это лишь одна из самых ранних гипотез в пользу химической эволюции и другие, в духе гипотезы мира РНК, он во внимание не брал.
Мутации
Автор утверждает, что все мутации вредны, а полезных просто не существует. Один из примеров полезных мутаций: возникновение нескольких копий гена, кодирующего белок p53 у предков слона, который, в свою очередь, предотвращает возникновение раковых опухолей. Благодаря чему вероятность слона заболеть раком гораздо меньше, чем, например, у человека, даже учитывая его размер, а, следовательно, и количество клеток в организме, каждая из которых может стать потенциальной раковой клеткой.
Но существуют и другие полезные мутации, которые возникли не когда-то в прошлом, а возникают в настоящем времени: формирование иммунных клеток, способных бороться с той или иной инфекцией, которую ранее побороть они были не в состоянии; формирование устойчивости разных бактерий к определенному антибиотику, особенно если курс таблеток принять не до конца; устойчивость раковых клеток к различным видам химиотерапии и лучевой терапии; индустриальный меланизм березовой пяденицы: реакция на промышленную революцию в Англии в виде изменения окраски бабочки на более темную, чтобы можно было сливаться на фоне более темной загрязненной поверхности и не быть съеденной птицами; ну и, конечно-же, результаты селекции, где мутации происходят исключительно под контролем человека, но это не исключает того факта, что мутации, которые происходят внутри определенной популяции, полезные (не важно, для кого) и они появляются и накапливаются.
Переходные формы
Автор утверждает, что за все время раскопок отсутствуют переходные формы между различными видами, вкратце повторю фрагмент своей прошлой статьи, оставив несколько изображений реальных находок:
Но также автор критикует такую переходную форму, как археоптерикс,
который, в свою очередь, считается переходной формой между птицей и рептилией, так как обладает чертами как птицы: крылья, плечевой пояс, частично полые кости, оперение: так и рептилии: зубы, строение позвоночника, строение ребер, пальцы на передних конечностях. Но автор считает, что:
...биологи прекрасно знают, что у рептилий нет ключичных костей, а у археоптерикса есть килеобразная грудная кость, которая помогает ему размахивать крыльями. Поэтому археоптерикс - это просто крупная птица.
Далее идет обвинение в фальсификации находок переходных форм между человеком и обезьяной без ссылки на источник (а значит, я не могу проверить, насколько это достоверно), а также автор утверждает, что неандерталец (не являющийся переходной формой) является вымершим племенем людей, страдающим сифилисом и рахитом. Не стану доказывать, что такие морфологические различия между человеком и неандертальцем не могут быть вызваны болезнью, скажу лишь, что болезнью не могут быть вызваны генетические различия, которые между человеком и неандертальцем есть.
Таким образом, мы видим, что не нужно критиковать научную теорию, зная о ней так мало и допуская в своей критике столько ошибок.
Спасибо за чтение, будьте здоровы.