Ложная искренность и убаюкивающий, но убедительный тон. Напыщенная самоуверенность Камалы Харрис против оправдательной, но логичной, хорошо подготовленной речи Майка Пенса. Предметность и адекватность вице-президентских дебатов в США окончательно запутала американского избирателя, приученного нынешним президентом к грубым прениям и превращением любого политического диалога в телевизионное шоу.
***
О результатах первого раунда вице-президентских дебатов в США рассуждает журналист Мурад Абдуллаев, кандидат филологических наук, эксперт – младший партнер Агентства стратегических коммуникаций (АСК, г. Москва), член Американской ассоциации политической науки (APSA, Washington DC, USA).
***
Прошедший два дня назад в городе Солт-Лейк-Сити (штат Юта) первый раунд вице-президентских дебатов между республиканцем Пенсом и демократкой Харрис оставил весьма противоположное впечатление: кажется, что первые дебаты между кандидатами в президенты Дональдом Трампом и Джо Байденом были репетицией с участием нанятых актеров, которым мало что известно о политике и этике ей сопутствующей. Зато Харрис и Пенс выглядели как настоящие политические соперники – будто уже завтра они поборются за кресло в Белом доме.
Это были настоящие политические дебаты настоящих политических соперников. Да, было размерено и скучно. Да, казалось будто Пенс оправдывается за своего шефа, а Харрис надменно мстит врагам феминисток и темнокожих. Но факт состязательности и заинтересованности в происходящем внутри страны в этих дебатах был, и его не оспорить. В противостоянии Пенса и Харрис было в разы больше реальной американской политики и актуальной внутренней повестки, чем в дебатах Трамп – Байден. Можно даже сказать, что вице-президенты оказали своим старшим товарищам медвежью услугу, обличив их в неспособности вести политическую дискуссию и говорить о том, что действительно волнует простого американца.
В то же время показная политическая грубость, хамство Трампа будто бы штамм нового вируса уверенно влился в кровоток американской политики – такое политическое поведение стали воспринимать как норму, как зрелищный политический диалог. Именно поэтому зевавшие вовремя дебатов между Харрис и Пенсом американцы были в большей степени увлечены мухой на голове последнего, нежели предметом политической дискуссии. Это еще раз доказывает тезис катастрофического смещения политических платформ американской действительности, и катастрофичность эта лежит полностью на совести нынешнего хозяина овального кабинета.
Но еще более острым оказался вопрос возможной смены характера, типа течения политического процесса в США: от буйного трамповского к спокойному, усыпляющему, по-старчески слабому байденовскому, выглядевшему из рук вон плохо во время первых дебатов. Вопрос этот крайне важен для простых американцев: как правило, скучные, вяло текущие, растянутые беседы в американской политике означают самые важные, самые глубокие и точечные дискуссии. Такие дебаты скучно, но важно слушать. Такой политический диалог несет в себе зерна проблем стремительно меняющейся американской реальности.
Нельзя забывать и том, что символическая победа в дебатах – это, как правило, не реальный результат и объективная оценка выступлений кандидатов, а в большей степени восприятие населением теледебатов через призму СМИ и целой армии колумнистов, представителей массмедиа. А еще – это поведение ведущего, модератора дебатов, который (может кого-то это удивит) обладает абсолютной властью над данным политическим действом; в его силах, возвысив одного, втоптать в грязь второго. И не важно, о ком идет речь – демократе или республиканце. Главное здесь – политический заказ (запросы общества и реальная действительность к текущей предвыборной кампании отношения не имеют). Демократия в данном случае не сама цель. Она – лишь оболочка, прикрытие, необходимое для сведения счетов и избавления от ненавистного политического режима, и эта «ненавистность» - результат деятельности вполне себе конкретного человека, использующего даже пресловутый коронавирус для поддержки собственного рейтинга, стремительно летящего вниз.
Наверняка, именно поэтому пусть даже во много раз уверенный, успокаивающий голос Пенса и его блестящая политическая карьера, его знания, опыт и профессионализм не помогли республиканцам в Солт-Лейк-Сити. По результатам опросов, организованных различными американскими СМИ сразу после вице-президентских дебатов, Камала Харрис одержала победу над Майком Пенсом в примерном диапозоне 56-59% против 43-41%. При этом исключительно с политической точки зрения, с позиций понимания организации и механизмов государственного управления, понимания специфики сложившейся в стране ситуации более убедительным, подготовленным и разбирающимся в сути дискуссии был, безусловно, кандидат-республиканец. Но Америка, учитывая ее нынешнее положение и социальный настрой, поддалась эмоциям и прислушалась к бывшему кадровому прокурору Харрис. При этом относительная безэмоциональность вице-президентских дебатов, спокойная, взаимовежливая форма дискуссии, нормальность (!) течения дебатов сделали их какими-то «ненормальными», бессодержательными, не соответствующими современному политическому стилю.
На фоне первых, президентских, дебатов, происходившее 7 октября в Юте казалось некой альтернативой американской политике, имеющей место в какой-то другой, параллельной вселенной, где нет политической моды Дональда Трампа. Как справедливо заметил колумнист американской “USA Today” Кристиан Шнайдер, «…это было так, как если бы Америка вошла в портал времени, где люди действительно заботились о налогах, расходах и здравоохранении и не беспокоились о том, что президент убьет свою собственную администрациюсмертельным вирусом».
Действительно, провал администрации Трампа с признанием массовой смертельной опасности коронавируса и принятием молниеносных превентивных мер было, пожалуй, единственным, что Камала Харрис могла противопоставить Пенсу. Вопросы расизма, дискриминации и отсутствия равного права на правосудие здесь вряд ли можно брать во внимание – эта беспроигрышная карта демократов ими же разыгранная хоть и имеет отношение к реальным проблемам и беспокойствам американцев, смотрится странно даже по той причине, что в стане республиканцев сегодня огромное количество афроамериканцев; более того, эта часть населения более консервативна, набожна и в большей степени тяготеет к традиционным принципам отправления и реализации государственной политики. И хотя сегодня политические симпатии темнокожих на стороне демократов (и причина тому очевидна), попытки Камалы Харрис надавить на проблему «черного» расизма могли бы быть восприняты белыми американцами как откровенное проявление «белого» расизма.
Отсутствие каких-либо других «зацепок» для кандидата от демократов привели ее к тупику, а умеренно агрессивный, строгий стиль Пенса не оставлял Харрис никаких других шансов кроме как отфыркиваться. Тем не менее, Камала свою долю симпатий получила, и можно без преувеличения сказать, что в среду вечером состоялся один из ее ключевых карьерных «звездных часов», приведший к эмоциональной победе в дебатах. Но политической победой исход ее прений с Пенсом это вряд ли можно назвать – нынешний вице-президент демократке оказался не по зубам, а сама Харрис, при самом критическом сценарии, объективно не готова стать президентом.
И тем не менее, муха, кружившая над Майком Пенсом и упорно сидевшая на его голове, стала главным символом прошедших дебатов. И кажется, что безобидное насекомое привлекли отнюдь не седые волосы вице-президента, а нездоровый шельф, тянущийся за нынешней президентской кампанией, от которой веет если и не хорошо известной субстанцией, то чем-то разлагающимся точно.
P.S. Согласно последнему опросу Post-ABC News, демократы Джо Байден и сенатор Камала Д. Харрис уверенно опережают президента Д. Трампа и вице-президента М. Пенса среди зарегистрированных избирателей с преимуществом от 53 до 43 процентов. Напомним, что по результатам опросов, проведенных после первого раунда дебатов Трамп – Байден, последний опережал нынешнего хозяина Белого дома на 6%.
Мурад Абдуллаев,
Солт-Лейк-Сити – Вашингтон – Майами, США
специально для канала Америка.ru