Удивительная новость, но правительство решило законодательно закрепить право отбирать единственное жилье у должников.
Но тут ничего нового, потому что прецеденты уже были. Да, такие событие нельзя назвать частыми, но все же такое имеет место быть. Давайте рассмотрим несколько случаев с указанием номеров решений.
Вначале напомню, когда не могут обратить взыскание - изъять единственное жилье.
Взыскание на единственное жилье не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Важно учитывать, что так называемые апартаменты вне зависимости от региона их нахождения – формально не попадают под понятие единственного жилья, а значит подлежат реализации.
Далее про исключения из вышеупомянутого.
Лофт-апартаменты
Важно учитывать, что так называемые апартаменты вне зависимости от региона их нахождения – формально не попадают под понятие единственного жилья, а значит подлежат реализации
Роскошное единственное жилье заберут
Это когда жилье или слишком дорогое или слишком хорошее. При этом такого понятие как «роскошное жилье» нигде официально не закреплено. Скоро Министерство Юстиции России доработает законопроект с терминами и определениями. И вот после этого дорогостоящие единственные квартиры, дома, коттеджи потеряют защиту от реализации. О чем давно уже настойчиво бьет во все колокола Конституционный суд.
На данное время такие дела доходят до Верховного суда, и держатели долга забирают жилье у должников (пример: Определение ВС РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017).
Коммерция с единственным жильем
В одном из судебных заседаний выяснилось, что должник пользовался жильем как гостиницей))) иначе занимался бизнесом))) Такие хитрости не пройдут в судах- это и понятно как божий день. Можно и далее накидывать варианты сдача в аренду комнаты, дома, сарая) В целом то такие действия обязаны быть оформлены официально – например на как самозанятого – а это бизнес деятельность уже товарищи.
Вот один из таковых прецедентов , Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2019 № Ф04-3672/2019 по делу № А27-19579/2016.
Члены семьи проживающие вместе.
Если суду удается установить, что члены семьи должника, проживающих в большей по площади недвижимости, есть свое собственно жилье, то они перестанут учитываться в деле. Либо приводятся доказательства того, что они по факту не проживают у должника и даже если не имеют свое собственное жилье, но и не нуждаются в таковом (проживают допустим в квартире одного из супругов). И выходит, что в большой квартире по факту живет лишь сам должник. В таком варианте ему приобретают жилую недвижимость меньшей площадью. А красивая и большая квартира реализуется. Так же пример И такие решения суда уже есть: Постановление АС Уральского округа от 29.05.2020 по делу № А60-56649/2017.
Не проживает в единственном жилье
Не смотря на наличия жилья гражданин – должник в нем не проживает, а находится долгое время или почти постоянно за пределами Российской Федерации, где именно значение не имеет. Факт главный заключен в эпизодическом появлении гражданина в квартире, а не постоянном применении по назначению. Такую недвижимость уже можно не относить к единственному жулью и реализовывать ее в счет погашения задолженности.
А что если дачный домик – это единственное жилье
Даже если гражданину удалось прописаться на даче, то, следовательно, были соблюдены требование и проведена экспертиза с заключением о признание пригодным для постоянного проживания данной недвижимости. Но дело в том, что по умолчанию дачные дома, домики таковым не является. Из этого следует, его сохранить не удастся при реализации имущества. Вот в качестве одного из примеров - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 № Ф06-27583/2017 по делу № А55-3404/201.