Фильм не юлит и сразу показывает главный минус – неудачно выбранный способ повествования. То, что хорошо для литературы не обязательно хорошо для кино. Не читал оригинальный роман, но не сомневаюсь, что он лучше фильма. Потому что глядя на “Дьявол всегда здесь” я вижу в первую очередь книгу, во вторую – плохо скроенный сценарий, и только в третью – фильм.
Худшее решение режиссера – введение закадрового голоса рассказчика. Ладно бы он поведал нам завязку истории или задал интригу. Увы, рассказчик незримо присутствует со зрителем на протяжении фильма. Сначала это неприятно удивляет, потом раздражает, к концу – бесит. Возникают естественные мысли: либо режиссер считает зрителей идиотами, которые не понимают простейшие подтексты, либо он не уверен в себе и своих силах и перестраховывается. Конечно, скорее всего, постановщик решил следовать духу книги, но повторюсь – то, что хорошо для литературы не обязательно хорошо для кино. Некоторые книги не стоит экранизировать, для экранизации иных нужно проявить смелость и отойти от побуквенного воспроизведения текста.
Зачем в фильме рассказывать о чувствах, которые испытывают герои, если это можно показать? Зачем сообщать информацию, важную для художественного текста (“От него воняло хуже, чем от сортира”), и ненужную фильму, где подобные вещи считываются быстрее и воспринимаются как само собой разумеющееся? Почему режиссер постоянно не дает возможность актерам сыграть, раскрыться? Вопросов очень много.
В конечном итоге я пришел к неумолимому для “Дьявол всегда здесь” сравнению. А именно с юмористической короткометражкой “Стрелок” (2014 года). В обоих случаях закадровый голос заменяет собой действие. Вот только в “Стрелке” это сюжетно обосновано и доведено до абсурда, а “Дьявол всегда здесь” – совсем не комедия. Однако нагромождение авторского текста мало того, что полностью разрушает ритм фильма. Оно убеждает, что происходящее нельзя воспринимать всерьез и вот-вот пойдут шуточки о чайных посиделках для кукол и все в таком духе. И это при просмотре фильма о религиозном фанатизме, серийных убийцах и разврате.
При всем этом понравилась операторская работа с использованием большого количество разных планов. В то же время монтаж далек от того, чтобы вызвать восторг. В каких-то моментах вроде да, но чаще – нет.
Том Холланд похож на человека, который пишет книгу “Как пить и курить в кадре, оставаясь милым домашним паучком”. Не думаю, что его можно в чем-то обвинять. Актер старается, но у него не так много места для маневра, плюс прилипчивый образ Человека-паука, от которого не так просто будет избавиться. Я бы пожелал Тому Холланду удачи – она ему понадобится.
Роберту Паттисону попроще в этом плане – человек прошел испытание “Сумерками”, Кристен Стюарт и это не разрушило его карьеру. Играет он вальяжно, активно используя брови и “мимику своего лица”. Из-за этого его герой – проповедник – правдоподобно смахивает на выпившего и внезапно захмелевшего человека, который пытается поговорить со всеми, чтобы доказать, что он трезв. Персонаж вышел умеренно отвратный и не убедительный – такой себе Джек Воробей на минималках.
Интрига в фильме под стать сюжету – постоянно спотыкается и падает. Поэтому когда в конце второго часа она снова появляется, то сложно поверить в счастье. К чести фильма, он последователен в разрушительном действии, – интриги не будет.
Учитывая актерский состав и потенциал рассказанной истории – “Дьявол всегда здесь” вызывает разочарование. Дьявола здесь нет.
Данил Кравченко