Темы феодализма я уже касался в своих прошлых эссе, но в них мы рассматривали феодализм как формацию. Сейчас же я порассуждаю на тему феодализма конкретно в России.
Одним из авторов анализировавших эту тему является Павлов- Сильванский. Н.П. Сначала он говорит о возникновении двух идеологий в вопросе возникновения и развития общества. Таких как западничество и славянофильство, которые активно распространилось в 40-50 года 19 века.Вкратце это идеология заключалась в том ,что история Российского общества неповторима и идёт в своём ключе непохожем ни на историю не одной страны. Начало русского самобытного развития И. Киреевский нашел главным образом в русском православии, возвысив его отличия от католицизма на степень глубочайшего отличия между Россией и Западом. «Отсюда у нас вообще
как соединение веры и разума, или сердца и ума, а на Западе – выражающаяся как в силлогизмах средневековой схоластики, так и в логической односторонности германской философии. Отсюда – вместе с разумностью у нас цельность, а на Западе – вместе с рассудочностью раздвоенность как крайние выражения русской и западноевропейской образованности». Так же Кириевский видел отличии от запала в форме землевладения , например в России в основном оно было общинное , а на западе частное. В признании коренного различия между развитием русским и западным вполне
сошелся со славянофилами западник Кавелин. Он так же соглашался с идеями о том , что русская история представляет совершенную противоположность истории западных государств, и отрицал даже какую бы то ни было возможность сравнения ее с историей западной. Спор о возникновении развития древней России был у Кавелина и Погодина. Первый доказывал одинаковое с ними органичность развития, должен был допустить скачок в развитии, чтобы обосновать переход от своеобразного прошлого к лучшему будущему, единообразному с Западом. А Погодин говорил о самобытности российской истории. Этим секачом в идеологии Кавелина были реформы Петра, но их Погодиной та кеде подвергал сомнению. у нас «привито» личности «извне» в Петровскую эпоху; что у нас «лицо должно было начать мыслить и действовать под чужим влиянием». В целом Кавелин видел систему развития так:1) род и община (общее владение); 2) семья и вотчина (частное владение); 3) государство и зачатки личности; 4) петровская реформа и начало личности. Соловьев так же дополнял , что подготовка к реформам Петра началась еще при первых Романовых. Пожалуй соглашусь с этой позицией Кавелина и дополнение Соловьева. Ведь , не смотря на то , что все эти новшества пришли к нам с запада, путём насильственного насаждения государевом. Они все же преобразовывались или отмирали , так и работает общество. Изолируясь от ненужных элементов. Соответсвенно приняв некоторые модели развтия из запада, где главную роль занимала личность, у нас и начались такие же по структуре преобразования. В противность Кавелину Соловьев, поддержанный Грановским, настаивал на сходстве русского родового быта с начальным патриархальным бытом других народов и, таким образом, сближал русское историческое
развитие с западным.Это сближение наносило сильный удар теории исключительной самобытности русского развития. так же и дальше происходили различные споры на эту тему. Например, кто то выделял ключевой фактор общину, кто-то сравнила вервь с германскими марками, а Грановский выделял начало общетво через кровный союз. Но никто не отрицал, что начало государства, – писал Погодин согласно со славянофилами, – есть самая важная, самая существенная часть, краеугольный камень его истории и решает судьбу его навеки веков. Так же важно сказать о социальной теории Соловьева , который основал ее на идеях Бокле. Он делит жизнь каждого народа на два «возраста», приравнивая «органическую» жизнь народа к жизни отдельного человека. В «первом возрасте» «народ живет преимущественно под влиянием чувства»; во втором – «чувство уступает мало- помалу свое господство мысли»; этот второй возраст «красится процветанием науки, просвещением». Переход происходит тогда , когда народ встречается с более развитым наподом и заимствует от него какие либо черты. Соловьев исправляет «односторонность» Бокля, указывая, что народ особенно подчиняется природным условиям обитаемой им местности только во время своего младенчества; «с постепенным же развитием его духовных сил замечается обратное действие: изменение природных условий под влиянием народной деятельности». Соловьев выделят три фактора развтия общества- интеллектуальный, географический и этнографический. Соловьев пишет по поводу сетований Бокля на недостаточное внимание историков к истории интеллектуального развития. Соответственно и для Соловьева Петровские реформы были ключевым моментом для перехода к последнему возрасту. Так же автор теории
обьясняет причины отсталости России. На Западе экономическое движение началось давно, у нас же оно было задержано, и поэтому в эпоху преобразования, при переходе народа из своей древней истории в новую, экономическое движение оставалось на первом плане. Нельзя видеть ее отсталости – понятие, которое обыкновенно связывают с слабостью «внутренних сил» народа. Это не отсталость, а задержка в развитии, объясняемая единственно географическими условиями. Причины этих задержек он видит в особенностях географических факторов в России. Авториговорит , что развтие и переход всех возрастов был плавным. Мы же развивались совершенно иначе и ко времени перехода в старший возраст дошли до «банкротства экономического и нравственного». «После осьмивекового движения на Восток» мы должны были «круто повернуть на Запад»; и этот поворот, этот «переход к возрасту мысли» начался у нас иначе, чем на Западе, – с преобразования экономического. Так же различие в феодализма в теории Соловьева объясняется так же географическими факторами. Но какие сходства увидев автор? Сходство русского развития с западным, по мнению Соловьева, обнаружилось: 1) в том, что Россия как-никак, хотя и другим путем и с опозданием на два столетия, перешла из младшего возраста в старший возраст господства мысли подобно другим народам; 2) в том, что русское историческое развитие началось так же, как германское, с перехода древнейшего периода родового быта в новый героический, или дружинный, период; 3) наконец, в том, что в средневековой Руси, оставшейся на долгое время в противоположность Западу вследствие особых неблагоприятных природных условий государством бедным, земледельческим, малонаселенным, неразвитым, существовали те
самые учреждения, которые обычно возникают в государствах, стоящих на той же ступени развития, и существовали на Западе в соответствующую, начальную эпоху феодализма. Эту систему он видит с точки земельных отношений, он их называет «религией земли» он выделяет триформы зависыимз отношений: кровный союз, закладничество и дружинный. Дружинники например превращались в помещиков , когда оседали. Так же он выделяет такой институт характерный для феодализма - крепостное право, единственным средством удовлетворения этой главной потребности страны найдено прикрепление крестьян, чтобы они не уходили с земель бедных помещиков, не переманивались богатыми». Так же скажу о теории контраста Милюкова .У нас же общество и государство развивались наизнанку в сравнении с Западом: там все строилось снизу вверх, у нас – сверху вниз. У нас «государственная организация сложилась раньше, чем мог ее создать процесс внутреннего экономического развития. У нас центральная политическая власть закрепила под собой военно- служилый класс, занявший место отсутствовавшей – или слишком слабой – местной земельной аристократии, а этот служилый класс закрепил под собой крестьянство». Развития, как думал Соловьев, говоривший о задержке развития от неблагоприятных природных условий; нет, она не задерживает, как на том настаивает Милюков, а видоизменяет развитие до полной неузнаваемости, до контраста. Так же основном фактором развития государево Милюков считал внутреннее развитие. Русский город, утверждает Милюков, вследствие медленного развития русской торгово- промышленной жизни «не был естественным продуктом внутреннего экономического развития» и возник под воздействием сверху, под влиянием правительства. Это так же
говорит о позиции Милюкова на том , что любые западные тенденции могут быть в России только путём насильственного насаждения. Так же поговорим о всем нам известном Ключевском и его вотчинной теории. Он приходит к выводу, что весь русский исторический процесс определяется отличными от Запада «условиями колонизации» .Условия развития, «похожие» на западные, у нас являются в других сочетаниях, действуют при других внешних обстоятельствах, и потому созидаемое ими общество получает своеобразный склад и новые формы. Так рассуждал Ключевский. Так же он говорит о формировании простых формаций йомен слоёными процессами. Своеобразное явление Ключевский находит уже в самом начале русской исторической жизни. у нас под влиянием торгового движения возникают большие торговые города – пункты склада товаров для вывоза. В IX в. под влиянием внешних обстоятельств – набегов печенегов – эти города вооружаются, обносятся укреплениями. Вооруженный торговый город подчиняет себе торговые округа, окончательно ломая разрушавшиеся племенные и родовые союзы, и становится «политическим центром области».Он так же выделяет внешнийе и географические факторы , которые поваляли на развитие общества. Что Ключевский говорит о феодализме в России ? Соловьев, а Милюков подчеркивает отсутствие их у нас как причину того, что бояре якобы не дорожили землей. Ключевский, наоборот, утверждает, что боярин удельного времени был «привилегированным землевладельцем», что «князь передавал землевладельцу правительственную власть, похожую по своему составу на ту, какой облекал он областного правителя, именно право суда и обложения в известной мере», что боярская привилегированная вотчина сохраняла лишь слабую зависимость
от управителя административного округа, в котором она находилась», так как местный управитель удерживал за собой только «право судить подвластное вотчиннику население
в важнейших уголовных делах, часто даже только в делах о душегубстве».Ключевский выясняет и другие основные черты удельного порядка, в которых легко признать начала феодального строя. Например начало частного права он выясняет в строе управления нашего удельного княжества, удельной порядок там образовался после юридического оформления там власти. Ключевский видит «схожие» черты феодализма с феодализмом на западе , только утверждает, что сходные с Западом элементы образуют у нас другие комбинации, и, пренебрежительно относясь к изучению «сходных элементов», частью ослабляет оговорками, частью даже изменяет положения своей же «Боярской думы».я выделил слово схожие в кавычки , автор говорит о параллельном развитии а не схожем. Так в разных подходах разных историков появилась более менее общая картина, выяснили существование у нас некоторых основных начал феодального строя. И я соглашусь с этим утверждением ,но придержусь поправки , что конечн же был отличия, которые были вызванными различными внешними и внутренними факторами, но главные признаки , которые я упомянул выше и писал о них еще в прошлых эссе, несомненно были отмечены в Российском феодализме. Более объёмно рассматривает вопрос Милов Л.В. , он характеризует Российскую государственность в целом. Он так же выделяет важность географического и климатического факторов. Из этого вытекает короткий рабочий сезон. Так это езе усугубляется в некоторых районах неплодородными почвами. Так и формировалось Российское общество , которое вынужденно приспосабливаться а
таким условиям жизни. Это образовало такой социальный институт как община, подробнее о ней я писал в прошлых эссе. Так же резко стоял сворном наличия прибавочного продукта. Полюдье как форма бескомпромиссного военного господства при систематическом изъятии прибавочного продукта, видимо, очень рано обнаружило тенденцию к универсальности своих функций, к перерастанию их из чисто налоговых в общегосударственные. «Вполне возможно, что полюдье представляет собой и наиболее раннюю, зародышевую форму проявления верховной собственности на землю.. Так автор выделяет происхождения по этими условиями такого общественного строя как государственный феодализм. Важнейшим элементом такого строя был институт «власти-собственности». В механизм деления "власти-собственности" включаются и элементы действительного процесса феодальной раздробленности, в конце концов погубившего Древнюю Русь. Так же автор высказывайся о реформах Ивана Грозного , что они лишь в негативном ключе повлияло на экономку страны. Созданы были основы жестокого механизма извлечения совокупного прибавочного продукта. Внедрена была система поместной формы землевладения. К первой половине XVII в., по мнению ряда исследователей, поместья составляли уже около 60% всего частновладельческого фонда земель. Помимо этого автор выделяет функцией государства эксплуатацию населения. «Без принудительного труда сотен тысяч государственных и помещичьих крестьян, без особого государственного сектора экономики совершить все это было бы просто невозможно. Следует подчеркнуть, что в условиях России и, в частности, огромных территорий функционирование многих отраслей экономики без важнейшей роли ее государственного
сектора, элиминировавшего безжалостные механизмы стоимостных отношений, было невозможно на всем протяжении российской истории». Так даже автор считает , что все попытки популяризации частной собственности на землю были не успешны. Так де автор говорит , что и при реформах Петра люди эксплуатировались государством только уже на фабриках. Мелкое (частное) производство так и не получило широких масштабов развития; в стране очень рано и весьма стремительно стало развиваться прежде всего крупное промышленное производство и набирать силу процесс его очень ранней монополизации. Более гибка была парадоксальная политика Екатерины Великой, положившая конец традиционной политике "насильственного" посословного "разделения труда". Четко осознавая бедственное положение крестьян на территории исторического ядра России, она развернула широкую кампанию законодательного поощрения крестьянской торговли и промышленности. Но не смотря на всю эксплюотаторсуб политику этих правителей автор выделяет важность и вклад , который они внесли в развитие страны. Таким образом, развитие государственных структур, государственного хозяйства и "государственной машины" было обусловлено двумя ведущими факторами. Один из них связан с проблемами оптимизации объема совокупного прибавочного продукта, другой – с чисто внешней, оборонительно-наступательной функцией государства. Оборон.-наступательная функция определяется тремя факторами- Русское государство, раздробленное на удельные княжения, пало не только под натиском сильнейшей армии монголо-татарской Орды, но и под военным напором католической Польши и молодого языческого Литовского государства. Судьба русских
людей, оказавшихся под верховной властью самых различных суверенов, сложилась по-разному. Второй фактор связан опят же с природно-климатическими условиями развития населения страны. Третий фактор это община, которая не только спасала миллионы крестьян от пауперизации, она в значительной мере содействовала сохранению генофонда русского населения. Так даже автор говорит об долгов отсутсвие выхолащивается к морю. Он был необходим для эффективной торговле ресурсами нашей страны. Так же в основе многовекового формирования Российского государства был важнейший фактор – русский народ и прежде всего великорусское крестьянство, особый менталитет которого формировался под мощным воздействием природно- климатического фактора. Об появления этого менталитет я рассказывал в прошлом эссе. Так же важно упомянуть коллективное мышление, которые было характерно населению того времени. О другой важнейшей черте его – доброте и простодушии – еще в XV в. писал польский хронист Я. Длугош. В основе того и другого лежала, вероятно, общинная психология, которая помимо прямой непосредственной роли, сыграла не менее важную и опосредованную роль в судьбах русского народа, определив, например, целый ряд существеннейших проявлений национального характера и культуры. В итоге всех эти факторы повлияли на маленький прибавочный продукт и отставание от западных стран. «Именно это обстоятельство объясняет выдающуюся роль государства в истории нашего социума как традиционного создателя и гаранта всеобщих условий производства». Так же в конце кратко представлены рассуждения о феодализме Горского А.А. Главным признаком феодального порядка в историографии второй половины XVIII – начала XIX вв.
выступала вассально-ленная система, и, соответственно, именно это явление было усмотрено на Руси. Второй признак автор выделяет права земельной собственности. В результате к середине XX столетия в отечественной историографии возобладала точка зрения о феодализме на Руси начиная с домонгольского периода. По схеме Б.Д. Грекова, уже в ІХ–Х вв. существовало крупное частное землевладение – феодальные вотчины, соответствующие западноевропейским сеньориям. Как автор рассматривает наличии и особенности феодализма в Росиии? Сначала он говорит какие основные две мыси были в обществе.На Руси социально-экономические реалии не соответствуют критериям «настоящего» феодализма; только первые трактовали их как «другой» феодализм, а вторые – как «нефеодализм». Гуревич выступил недавно с тезисом, что общественные отношения в средневековой Западной Европе не исчерпывались «феодальной ипостасью» (под которой им понимался сеньориальный строй), – наряду с ней существовал широкий слой «рядовых свободных» (полноправных государственных подданных). Таким образом, исследователи западного Средневековья, по сути дела, обнаруживают черты, которые уже давно зафиксированы на Руси и историками- русистами всегда рассматривались как отечественные отклонения от «правильного» феодализма... таким образом Гурьевич выдвинул новую точку зрения на вопрос феодализма в России. То есть при изучении этой системе у нас в стране необходимо рассмотреть зафиксированные в источниках реалии, исходя из понятий изучаемой эпохи, и только после этого пытаться подобрать научные дефиниции для описания социального устройства в целом.