Продолжаем цикл статей о проекте «Аполлон» 1969-1972 г. Начало здесь. Сегодня мы обсудим фото и основные претензии конспирологов. Видео разберем во второй части.
Кино и фото - материалы одна из самых любимых тем сомневающихся. Изучая их, конспирологи постоянно указывают на детали, которые, по их мнению, доказывают, что фотографии с Луны на самом деле сняты в павильонах Голливуда. Так ли это – давайте разбираться. Вот основные претензии сторонников фальсификации, которые якобы доказывают подделку:
1. Сама возможность сделать фото на поверхности Луны. По мнению конспирологов высокая радиация и температура не могли позволить сделать снимки вообще, а уж такого качества тем более.
2. Звезды, а точнее их отсутствие на фотографиях. Этот факт конспирологи объясняют тем, что сотрудники NASA не могли подделать вид звездного неба с Луны и решили их не рисовать вообще.
3. Тени на многих фотографиях не параллельны, что по мнению конспирологов, указывает на то, что источников света было больше одного, а должен быть только один – Солнце.
Это основные, но не единственные претензии конспирологов к фотографиям с Луны, но уж совсем нелепые мы рассматривать в статье не будем. Вроде претензий, что размер Земли на фото слишком мал или слишком велик, что в кадр попадают подписанные буквой камни, а горы на фотографиях нарисованные и т.д. и т.п. По желанию можем их подробнее разобрать в комментариях, а пока пройдем по основным.
Итак. Конспирологи утверждают, что уровень радиации на Луне и жара на дневной стороне в 120°C просто не позволяла сделать фотографии и вообще должна была убить астронавтов практически мгновенно. Так ли это? Ответ – конечно же нет!
Сначала давайте разберемся со 120-ти градусной жарой. Такая температура действительно бывает на поверхности Луны, но это максимальные показатели в самый пик нагрева во время лунного дня. Аполлоны садились на рассвете, недалеко от линии терминатора, где поверхность сильно не прогрелась после лунной ночи, когда температура падает до – 170°C, а лунный день длится две земных недели. Так что никакой 120-ти градусной жары просто не было. Максимальная температура на поверхности Луны во время миссий Аполлонов была около 60°C. Процесс нагрева в космосе идет очень медленно. Дело в том, что в вакууме, из всех известных способов нагрева (излучение, теплопроводность и конвекция) действует только излучение. А от него достаточно легко защититься если отражать большую часть падающего света. А теперь посмотрите какого цвета были скафандры и фотокамеры астронавтов. Более того, у астронавтов была пленка на специальной термостойкой основе: она начинала размягчаться при 90°C, а плавилась только при 260°C. И потом, астронавты ведь не вытаскивали пленку из камеры и не клали на лунные камни. А внутри камеры пленка не могла сильно нагреться: она была защищена от прямых солнечных лучей (впрочем, не будь это так, она бы засветилась) и находилась в вакууме - очень неплохой теплоизолятор. Не верите? Купите термос.
Теперь о страшной радиации на Луне. Она, конечно, есть и ее уровень конечно много выше, чем на Земле. Но радиационная обстановка на Луне не предполагает моментальной смерти астронавтов — не нужно думать, что за пределами радиационных поясов космос полнится лучами смерти. Кстати, ещё более тонкие (по сравнению с лунными) скафандры — у космонавтов и астронавтов при выходах в открытый космос на земной орбите, где радиационное воздействие ненамного меньше, а сроки пребывания примерно такие же. Например, МКС сегодня чинят по 8 – 10 часов. Армстронг бегал по Луне менее трех…
Отдельно нужно сказать, что магнитное поле защищает только от заряженных частиц, а всякого другого излучения (гамма, рентгеновского, нейтронов) на околоземной орбите ровно столько же, сколько и на Луне, что не мешает по полгода работать на МКС. А для защиты от заряженных частиц не нужны метры бетона и свинца, достаточно тонкого металлического листа из которого и сделаны стенки станции. Те, кто планировали полеты на Луну, естественно, принимали радиационный фактор во внимание. Хотя уровень радиации в поясах Ван Аллена весьма значителен, но "Аполлоны" пролетали сквозь них за несколько часов - за это время астронавты не должны были получить дозу облучения, которая заметно повлияла бы на их здоровье. В итоге за время полета дозы полученные экипажами «Аполлонов» сопоставимы с дозами, которые получают работники АЭС в течении года, что не мало конечно, но и не смертельно. На фото и кинопленку такие дозы, разумеется тоже не оказывают серьезного воздействия, что в общем то подтверждают тонны фотографий Луны сделанных с ее орбиты, в том числе и первая в мире фотография обратной стороны Луны сделанная советской АС «Луна».
Едем дальше. Звезды на фотографиях – должны быть или нет. Конспирологи утверждают, что должны быть. Простые расчеты говорят – нет. Но для большинства конспирологов расчеты вещь сложная и незнакомая и им проще верить, что NASA просто не смогло подделать вид звездного неба с Луны и любой астроном бы их разоблачил, поэтому звезды не стали рисовать на заднем плане павильона. Ну во - первых – это конечно бред, т.к. сама формулировка имеет взаимоисключающие параграфы. Ведь по мнению конспирологов «любой астроном» мог сказать, как выглядит звездное небо с Луны, а сотрудники NASA нет. Во – вторых, NASA не пришлось бы долго трудится т.к. расстояния до звезд и галактик настолько огромно, что вид неба с Луны практически не отличается от вида с Земли.
Так почему же звезд нет? Вот тут пришло время обратиться к научным знаниям. Кратко про основы фотографии. Фотопленка при попадании на нее света чернеет. Почернение тем больше, чем больше так называемая экспозиция - количество света, попавшее на нее. Грубо говоря, если экспозиция меньше некоего минимального порогового значения, то почернения нет, если же больше максимального порогового - то пленка больше не почернеет. Интервал экспозиций, в котором пленка правильно воспроизводит изображение, называется фотографической широтой. Если мы фотографируем объект с очень большим диапазоном яркостей, то может получиться, что очень сильно освещенные участки кадра уйдут в область передержек, то есть на снимке будут полностью белыми, без каких-либо деталей, а слабо освещенные останутся в области недодержек, то есть на снимке будут совершенно черными.
Лунные камни и астронавты освещены Солнцем очень хорошо. Достаточно вспомнить, что рассеянного от поверхности Луны света, достаточно, что бы на Земле ясной лунной ночью можно было читать! Тот, кто фотографировал старыми камерами, где выдержку и диафрагму надо было ставить вручную, знает, что для съемки в таких условиях надо ставить самую короткую выдержку (одна пятисотая или одна тысячная доля секунды). Черное небо с крохотными точечками звезд при такой выдержке, конечно, "не проработается". Чтобы они появились, надо полностью открыть диафрагму и дать выдержку в несколько десятков секунд - но при этом все остальное уйдет на пленке далеко в область передержек (соляризации) и на снимке будет полностью белым без каких-либо деталей. В общем, фотографическая широта пленки недостаточна, чтобы одновременно проработать и освещенные прямым солнечным светом объекты, и звезды. Либо то, либо это.
А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, тогда у астронавтов на Луне не было).
На фотографиях лунная поверхность видна во всех полутонах, следовательно попала в диапазон оптимальных экспозиций. Это означает, что Сириусу с его яркостью ничего не светит :-). Если Видны звезды, то астронавты с Луной – далеко в области передержки.
Так что, отсутствие звезд на фотографиях на Луне - не признак подделки, а наоборот. Если бы там звезды были, то вот это была бы точно подделка – ну или по меньшей мере, фотомонтаж :)
Ну и последнее на сегодня – тени. На фото они не параллельны, что по мнению конспирологов говорит о нескольких источниках света, а значит о подделке. Но, по сути, требование параллельных теней на фотографиях — это признак абсолютной некомпетентности. Тени в большинстве случаев обязательно будут не параллельны.
Причины тут две. Первая: эффект перспективы, это как раз и подтверждает, что съёмки проводились на больших открытых пространствах, а не в ограниченном павильоне. Вторая: неровность поверхности. Астронавты всегда высаживались в тех местах, где Солнце взошло недавно и находилось низко над горизонтом. Поэтому солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей. А вот если бы светили несколькими источниками, то эффект был бы другой — несколько теней от одного объекта.
В следующей части разбираем кинокадры и телетрансляцию и что именно в них не устраивает конспирологов. Что касается фото – то пишите, в комментарии, что еще вызывает у вас сомнения – будем посмотреть…
Смотрите так же. "Космическая гонка". Как это было. Часть первая. "Поехали!.."