Едва ли нынешнее общество в мире можно назвать справедливым, а развитие цивилизации - прогрессивным. Значит, современный капитализм не идеален. Современный капитализм во многом построен на финансовых спекуляциях. Разве справедливо, когда финансовые спекулянты создают баснословные капиталы, а при этом непосредственно те, кто производит, создает реальную продукцию или оказывают реальные услуги, а тем более кто двигает науку и перспективные разработки, находятся позади тех, кто, по сути, не принося полезного продукта, получает прибыль из "воздуха"?
А большое количество посредников, при которых товар существенно прирастает в стоимости, при этом производитель может получать сущие копейки? Тоже не совсем справедливо.
Рынок диктует условия производителю. Наиболее это заметно по ресурсам. Все мы видим, как стоимость одного и того же товара, например, нефти, колеблется, причем в существенных границах, если брать долгосрочную перспективу. Получается, в стоимость закладываются не издержки, прибыль предприятий, а в основном спекулятивная составляющая.
С другой стороны, если брать социалистическую систему, действовавшую в СССР, то и она показывала низкую эффективность. Незаинтересованность наемных работников в результатах труда, особенно там, где оплата не зависела от его результатов, подавление частной инициативы, неповоротливость и негибкость государственной машины сыграли дурную шутку. Система пришла к тотальному дефициту, отставанию. Как говорится, страна могла делать ракеты, а вот масла не хватало. В части потребительского рынка, ориентированного на население, СССР стал отставать от не только западных стран, но и от некоторых стран так называемой народной демократии в Восточной Европе. К сожалению, это факт и отрицать его невозможно. И это сыграло немаловажную роль в крушении Советского Союза, как сейчас принято говорить - "население продалось за жевательную резинку и джинсы".
До сих пор помню слова последнего союзного премьера Николая Ивановича Рыжкова, в которых он отметил, что он выступает за рынок без бирж. К чему это, да по личному мнению эта система, рыночная, но без спекулятивной составляющей была бы наиболее предпочтительной. Возможно таким был бы Советский Союз, если бы не свернули НЭП. Малые и средние частные предприятия смогли бы обувать, одевать и оказывать услуги населению, в то время как большая промышленность решала вопросы государственной важности. Сложно сказать, почему в рамках советской системы параллельно колхозам не могло существовать единоличных фермерских хозяйств?
О том, что спекулятивный капитализм тупиковая ветвь задумываются экономисты, футурологи даже на "буржуазном" западе. Получается ни прежняя советская, ни нынешняя "буржуазная" система не являются перспективными ни для России, ни цивилизации в целом.
Будущее за симбиозом частного и общественного, рыночного и социального, но без финансовых спекуляций. Как называть этот строй, рыночный социализм или социальный капитализм решайте сами. Главное не в названии, главное в сути.
Канал "ПАНТОГРАФ". Иллюстрация из свободного доступа сети Интернет.
Спасибо за внимание. Понравился материал, не забываем ставить лайки. Свое согласие или несогласие можно выражать в комментариях.
Уважаемые коллеги, данный материал вполне обзорный и может считаться развернутым планом для более подробной работы.