Рассмотрен вопрос о компетенции российских судов
О чем спорят?
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым обратился в суд, в том числе, с требованием взыскать с общества задолженность по арендной плате, которая возникла с июля 2014 года.
Договор аренды земельного участка был заключен на 50 лет между поселковым советом и обществом в 2006 году. Участок, относящийся к рекреационным землям, должник использовал для строительства и обслуживания пансионата.
Что говорят суды?
Арбитражный суд Республики Крым требование о взыскании долга оставил без рассмотрения. В апелляции и суде округа с этим согласились.
Суд первой инстанции выяснил, что в отношении общества-иностранного юрлица на территории Украины было возбуждено дело о банкротстве. В этой связи все требования кредиторов (по общему правилу) должны предъявляться к нему в рамках конкурсного производства. Такие положения содержатся как в российском, так и в украинском законодательстве.
Поскольку заявленные требования возникли до принятия решения о ликвидации общества, то они подлежат оставлению без рассмотрения, резюмировали суды.
Слово Верховному суду
Верховный суд пояснил, что спорную недвижимость общество использовало в целях ведения предпринимательской деятельности в России. Более того, у ответчика имеется еще ряд недвижимых объектов в Крыму.
Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии эффективной юрисдикции судов России в отношении находящегося на ее территории имущества, а также в отношении ответчика, который осуществляет приносящую прибыль деятельность в России.
То, что деятельность должника в России не является временной, может приводить к установлению места неосновного производства в трансграничном банкротстве, отметил Верховный суд.
Соответственно, спор относится к компетенции арбитражных судов России. При отсутствии международных договоров, одной из сторон которых выступает Россия, требования не могут быть рассмотрены иностранным государством, даже если речь идет об иностранном деле о несостоятельности.
В этой связи, указал Верховный суд, нижестоящие инстанции не должны были оставлять требования истца без рассмотрения. Дело было направлено на пересмотр.
Ознакомиться с определением Верховного суда №310-ЭС20-3002 от 8 октября 2020 года можно по ссылке.
Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам! Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!