Итак, это рубрика #не_коррект, и как я и обещала, немного напалма. Но сначала краткая предыстория. Получив круглую сотню баллов на богомерзком ЕГЭ по Русскому языку, я совершенно растерялась, что с ними делать. Учителя хором уговаривали «хотя бы на филфак» (интересно, а не «хотя бы»? До сих пор для меня загадка), злобный капитализм логично возражал «ну и кем ты пойдёшь работать? Учителем?» Ох уж эти семнадцать лет. Ни психологом, ни журналистом я в результате, само собой, тоже не работаю. Однако отсутствие той самой филфаковской корочки регулярно прописывает мне большой таёжный болт при попытках сунуться в издательство, так что к прекрасному я с регулярностью прикасаюсь через фриланс и авторов самиздата. К моему удивлению рыночек оказался обширный и довольно денежный (для авторов. У меня для денег основная работа, а шлифовка самородков – для души за символическое). Я узрела новое для меня явление – литературный (да простит меня Литература) конвейер. Подписки, выкладка по главам и по срокам, огромные временные затраты для накрутки рейтингов и саморекламы… Я ощутила себя персонажем из девятнадцатого века в современной Москве: шум, суета, баннеры, счётчики и ни грамма искусства.
При пристальном рассмотрении выяснилось, что с искусством всё не так безнадёжно. Некоторых своих подопечных я читаю с большим удовольствием. Как правило, это далеко не топ продаж. А ещё как правило, качественное наполнение сопровождается качественной же формой. Ошибки есть, само собой, их в своих текстах допускают и не видят даже профессионалы с правильными дипломами, и это нормально. От опечаток до систематических заблуждений, но в основном, имеет место орфография и пунктуация. Речевые ошибки у этих авторов большая редкость. Мне причина видится в том, что в их случае первоосновой было желание писать, а не легко зарабатывать. В корне – любовь к литературе, к языку. Умение его слышать и интуитивно понимать его законы.
Другой полюс – конвейерные графоманы, ограниченные сроками подписки на каком-нибудь Литнете. Об этом полюсе в рубрике и погорим (нет, это не опечатка. И да, это была краткая предыстория. У меня это краткая. Я бы даже сказала, очень).
Что хотелось бы сказать в первую очередь о данном типе литературы (да простит меня Литература снова): её низкое качество – не на все сто процентов вина авторов. Я видела, как вполне даже неплохих писателей, достойных мягкой обложки и книжного киоска на железнодорожной станции, засасывал и перемалывал этот псевдотворческий рыночек. На выходе получался очередной конвейерный мучитель клавиатуры, которому некогда ни в сюжет, ни в вычитку, у него «завтра прода, а мысли в голове ни одной, а-а-а-а!» Бо́льшая же часть авторов такими в «профессию» и пришла, и уж конечно, это для них не путь роста. О причинах, почему ЭТО покупают, поговорим как-нибудь в другой раз, ибо это сложный философский вопрос, сегодня мы здесь по другому поводу. Сегодня мы здесь, чтобы начать разбор типичных ошибок начинающих графоманов. Мне это поможет отвести душу, а кому-то пишущему, возможно, пригодится, дабы не учиться на своих. Если заметите, дорогие подписчики (я оптимист, я верю в ваше существование), что я скачусь до хайпа на чужих косяках без нотки конструктива, пинайтесь в комментариях. Цель всё же не только «расковырять мёртвого суслика», но и причинить немного пользы.
Деепричастные обороты. Начну сразу с самого любимого, самого распространённого и самого больного. Увидев ещё в школьные годы в каком-то тесте варианты (!!!!) ответов на вопрос «Где ошибка и есть ли она во фразе: "Подъезжая к вокзалу, с меня слетела шляпа"», я не могла понять, для кого он вообще в школе, где у всех, в основном, русский – родной язык. Позже мне открылась страшная правда. «Дёрнув руками, верёвки рассыпались на запястьях». Самый типичный представитель данной проблемы. Нет, верёвки не магические, они не имеют собственного разума. И нет, в кадре не марионетка на верёвочках. Верёвки управляют руками исключительно по воле автора, плохо представляющего, что к чему нужно привязывать. Да-да, не доверяйте этим людям вешать гамак.
Другой характерный пример: «Выпив воду, он, взглянув, сверкнув глазами, на собеседника, поставив стакан, направившись к двери, так и не дав ответа». Автор настолько увлёкся кружевами, что забыл хоть одно деепричастие превратить в нормальный глагол и подарить предложению хоть какое-то сказуемое. Такие конструкции напоминают мне то ли болото, то ли отражение в поставленных друг напротив друга зеркалах. И ещё ни разу я не видела, чтобы такое злоупотребление цепочками деепричастий было оправдано. Если вы такие примеры знаете, пишите в комментариях, обсудим. В целом, если вы ощущаете проникновение в свой текст более, чем одного деепричастия за фразу, мобилизуйте внутренние грамматические войска и внимательно проверьте правомерность присутствия данных субъектов на вверенной территории.
Откуда данная проблема возникает? В основном, от недостатка чтения. Многих речевых ошибок носителям и регулярным пользователям русского языка удаётся избежать благодаря постоянному общению и просмотру/прослушиванию медиаконтента (который в плане языка стремительно деградирует, но до прямого косноязычия ещё не упал). Адекватные конструкции оседают в голове сами собой. Но с деепричастиями дело иное. В разговорной речи они не применяются совсем, это инструмент речи письменной. Вы слышали когда-нибудь, чтобы ваш приятель сказал хотя бы «пил я пивко, закусывая орешками»? Так не говорят даже телевизионные дикторы. «Я пил пивко с орешками», скажет ваш приятель. Оттого авторы регулярно допускают уже стилистическую ошибку, наделяя речь своего персонажа витиеватыми деепричастными оборотами. «– Она стонала подо мной, царапая мою спину, говорила моё имя, гортанно матерясь, – рассказывал братану Шкет». Ощутили ли вы диссонанс так, как ощутила его я? И нет, к сожалению, это не пример изящной сатиры. Более нигде произведение, из которого взята цитата, намёками на это радует.
К слову, цитаты все реальные, но авторство я не указываю по этическим соображениям. Я не ставлю целью рубрики прилюдно отлупцевать конкретного автора по его неграмотному эго. Моя цель – явление, а не представляющий его человек. По сему и имена персонажей в цитатах заменены на созвучные по смыслу, дабы успешный поиск в гуглах не обрушил реки удобрений на их создателей.
Подведу итог сегодняшнему приступу языколюбия: много деепричастий – это чаще всего плохо (с очень маленькой вероятностью вы виртуоз, умеющий чувствовать музыку подобных оборотов и играть её уместно). Заменяйте: «Он выпил воду, взглянул, сверкнув глазами, на собеседника, поставил стакан и направился к двери, так и не дав ответа». Таким образом деепричастных оборотов у нас остаётся всего два, и каждый привязан к своему смысловому блоку предложения. Обращайте внимание, что к чему привязано. Это проверяется просто, как в школе. Какому предмету вы можете задать вопрос «он делает, что при этом делая?», тот у вас и субъект действия. В классическом примере: «Шляпа слетела, что при этом делая? Подъезжая к вокзалу».
Благодарю за внимание.