Наказания без вины не бывает. Вину Ефремова в ДТП и, соответственно в смерти Захарова обсуждать смысла нет, это, как говориться, медицинский факт, для всех здравомыслящих людей совершенно очевидный, и разговоры сейчас идут все больше на тему чрезмерной строгости наказания и вины в том адвоката. Не будучи знакомым с Пашаевым, рискну утверждать, что он скорее шоумен, авантюрист в стиле товарища Бендера чем серьезный адвокат, и пинают его все кому не лень не вполне заслуженно. Да, манера себя вести, в том числе и в суде, симпатий не вызывает, но чем она была продиктована? Ответ прост – линией защиты, выбранной, я уверен, не просто с ведома, а с полного и безоговорочного согласия подсудимого. В этом и кроется секрет их нестандартного поведения в течении всего процесса. Все диктовала стратегия. Дело в том, что господин Ефремов изначально хотел, что называется «уйти вчистую»,то есть избежать реального срока. Шанс такой был, но минимальный, и помощник для этого нужен был специфический, тут то и возник адвокат Пашаев Это как в игре в рулетку: хочешь выиграть много и сразу – ставь на зеро. Конечно, вероятность выигрыша мала, намного меньше чем при ставке на красное или черное, но это выбор игрока, и Ефремов его сделал, а Пашаев, так сказать, только двигал фишки – придумывал странные версии, делал противоречивые заявления, в общем цеплялся за что только можно. В итоге получилось шоу с прискорбным концом. Кстати о шоу. Не в меньшей, а скорее и большей части вина за это лежит на адвокате потерпевших, ввязавшегося в процесс исключительно ради пиара, и устраивавшего представления сознательно и абсолютно осмысленно. Интересы потерпевших сколько нибудь значимым фактором не являлись, благо, по соглашению, любой обвинительный приговор считался успешным результатом, что, при существующим положении вещей, было делом беспроигрышным. Отчего же не порезвиться перед телекамерами.
Возвращаясь к господину Пашаеву, справедливости ради нужно отметить, что и после отстранения от дела, клиента он не сдал, линию невиновности поддерживать продолжал, и всячески выражал уверенность в изменении приговора. На этом, однако, положительные действия и заканчиваются, а недоработки остаются. Сконцентрировавшись на версии отсутствия Ефремова за рулем, адвокат не полностью проработал моменты, возможно ставшие причиной смерти, или в той или иной мере на неё повлиявшие. К примеру: пытался ли затормозить или изменить траекторию движения потерпевший, и если нет, то почему ( усталость от переработки, отвлёкся на телефон, принимал лекарства, противопоказанные за рулём и т. п.), насколько техническое средство было конструктивно безопасно - ведь другой водитель практически не пострадал. Можно назвать и некоторые другие факторы, способные повлиять на приговор. Нет, они не снимают вины с осуждённого, но уменьшить срок, изменить условия содержания с общего режима на колонию поселение, а то и вовсе на условный срок - за это вполне можно было бороться, что, собственно, и является работой адвоката. Это не говоря уже о том, что интерес и внимание общества к процессу надо было не подогревать, а всячески гасить - эка мол невидаль, в стране такие ДТП чуть не каждый день. Да, не со столь известями людьми, но какая разница? Перед богом и законом все равны. Практически любой адвокат так бы и поступил, но не Пашаев. Во первых, желание клиента закон, особенно когда оно совпадает с чаяниями адвоката, а во вторых, ну какой театр без зрителей. Вот и полицедействовали. Один на нарах, другой с известностью, правда во многом бессмысленной. Серьезных клиентов она вряд ли прибавит. Значит, два раза мимо. Хотя для Пашаева итоговый результат все же получше, так он и пьяным за руль не садился, и не убивал никого. Все правильно. Каждый получил то, что заслужил, какие могут быть претензии.