За исключением стр. 5 и 8 введения, работы Ярового А.А. ни в библиографическом списке, ни в тексте диссертации не упоминаются. Что касается трудов Шарапова Д.П., они не удостоились даже такого внимания. Сведений о наличии у соискателя совместных работ с данными авторами не имеется.
Классический трюк с превращением российского уголовного закона в кыргызский можно наблюдать на стр. 57, 70, 74, 84, 88, 97, 101, 105-106, 109-112 и др. Менее тривиальные примеры мимикрии У. Хакленда под Гернета М.Н., Сабирова Р.Д. под Тельнова П.Ф., Рустамбаева М.Х., Богданчикова С.В. под Пленум Верховного Суда РСФСР; преступлений, совершенных в России во второй половине 1990-х гг., под преступления, совершенные в Кыргызстане в 2007 г., обнаруживаются на стр. 44, 61, 98, 102, 107-108 и 122 соответственно.
1) Яровой А.А. (2000), стр. 157:
«Пленум Верховного Суда РСФСР в руководящем Постановлении от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»2 разъяснил, что открытым хищением имущества является такое корыстное посягательство на собственность, «которое совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо в присутствии посторонних, когда лицо, совершающее хищение, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство».
Голобородько И.Л. (2009), стр. 98:
«По мнению М.Х. Рустамбаева открытым хищением имущества является такое корыстное посягательство на собственность, «которое совершается в присутствии потерпевшего, лиц, введении или под охраной которых находится имущество, либо в присутствии посторонних, когда лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство»
1. «1 Рустамбаев М.Х. Квалификация хищений, совершаемых по предварительному сговору лиц. - Ташкент: Нукус, 2004. – С. 45».
2) Яровой А.А. (2000), стр. 168:
«Так, 19 августа 1998 г. Славянский райсуд Краснодарского края рассмотрел в судебном заседании дело по обвинению в мошенничестве группы лиц, похищавших неоднократно автомобили путём обмана – вручения потерпевшим вместо денег за автомобили «кукол» – тетрадных листов, вырезанных по формату долларов1. Виновные придумали хитроумную комбинацию, давая пересчитывать потерпевшим настоящие деньги при «покупке», а затем мошенница, играя роль дочери виновного, под предлогом забрать продукты из кейса незаметно подкладывала «куклу». В составе группы были чётко распределены роли каждого из соучастников, так, Ф. выбирал автомобиль, женщины носили кейс, покупали продукты, каждое преступление было чётко спланировано. Группа выезжала на авторынок хутора Трудобеликовский, где выбирался автомобиль и проводились другие спланированные действия, что полностью подтвердило признак устойчивости в судебном заседании».
«1 Архив Славянского райсуда за 1998 г. Уголовное дело №2-23/98. Приговор от 19 августа 1998 г.».
Голобородько И.Л. (2009), стр. 107-108:
«Так, 19 августа 2007 года Свердловский райсуд г. Бишкек рассмотрел в судебном заседании дело по обвинению в мошенничестве группы лиц, похищавших неоднократно автомобили путем обмана – вручения потерпевшим вместо денег за автомобили «кукол» – тетрадных листов, вырезанных по формату долларов. Виновные придумали хитроумную комбинацию, давая пересчитывать потерпевшим настоящие деньги при «покупке», а затем мошенница, играя роль дочери виновного, под предлогом забрать продукты из кейса незаметно подкладывала «куклу». В составе группы были четко распределены роли каждого из соучастников, так, С. выбирал автомобиль, женщины носили кейс, покупали продукты, каждое преступление было четко спланировано. Группа выезжала на авторынок «Азамат», где выбирался автомобиль и проводились другие спланированные действия, что полностью подтвердило признак устойчивости в судебном заседании1».
«1 Уголовное дело №219/07 // Архив Свердловского районного суда г. Бишкек».
3) Яровой А.А. (2000), стр. 184:
«Так, 25 января 1999 г. Славянский районный суд Краснодарского края рассмотрел дело1 по обвинению в совершении ряда угонов автотранспортных средств, краж чужого имущества, похищений или повреждений документов, штампов, печатей группы в составе 10 человек, которые в течение продолжительного периода (с июля по октябрь 1996 г.) совершали указанные преступления в составе организованной группы. Причём организатором был несовершеннолетний 3., который, имея намерение совершать хищения чужого имущества, организовал вг. Абинске Краснодарского края устойчивую группу, в которую вовлёк ещё шестерых несовершеннолетних. При этом, выполняя роль организатора, 3. распределял роли между соучастниками, определял объекты преступных посягательств, осуществлял сбыт похищенного имущества. В составе организованной группы вышеназванными лицами было совершено ряд угонов и краж автомобилей, краж чужого имущества и документов на автомобили, а также уничтожение имущества путём поджога (так члены организованной группы избавлялись от «ненужных» автомобилей) в городах Славянске-на-Кубани, Темрюке, Абинске, Северском районе Краснодарского края».
«1 Архив Славянского районного суда за 1999 г. Приговор от 9 февраля 1999 года. Дело №2-13/99».
Голобородько И.Л. (2009), стр. 122:
«Так, 25 января 2007 года Свердловский районный суд г. Бишкек рассмотрел дело2 по обвинению в неправомерном завладении несколькими автомобилями, краж чужого имущества, похищений или повреждений документов, штампов, печатей группы в составе 3-х человек, которые в течение продолжительного периода (с января по май 2007 года) совершали указанные преступления в составе организованной группы. Причем организатором был несовершеннолетний 3., который, имея намерение совершать хищения чужого имущества, организовал в г. Бишкек устойчивую группу, в которую вовлек еще двоих несовершеннолетних. При этом, выполняя роль организатора, 3. распределял роли между соучастниками, определял объекты преступных посягательств, осуществлял сбыт похищенного имущества. В составе организованной группы вышеназванными лицами было совершено ряд преступлений, связанных с неправомерным завладением автомобилями, краж чужого имущества и документов на автомобили, а также уничтожение имущества путем поджога (так члены организованной группы избавлялись от «ненужных» автомобилей)».
«2 Уголовное дело №301/07 // Архив Свердловского районного суда г. Бишкек».
Экспертиза с кликабельными клетками
___________________
Сообщество Диссернет напоминает, что никакая проведенная им экспертиза не может считаться окончательной. Экспертиза носит предположительный (вероятностный) характер и основана на имеющемся в наличии объеме информации, полученной исключительно из открытых источников. Эксперты готовы в любой момент возобновить исследования в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств. Любая дополнительная информация, могущая повлиять на экспертизу, будет с благодарностью принята и проверена в кратчайшие сроки, а результаты такой дополнительной проверки (мнения экспертов Диссернета) будут немедленно обнародованы.
Просим любую информацию, имеющую отношение к уже опубликованным экспертизам Диссернета, направлять по адресу info@dissernet.org