Найти в Дзене
Крепкий зумом

Искривление логики

Апория – логическое противоречие, непреодолимое в рамках линейной логики.

Эта апория про Ахиллеса и черепаху, придуманная греческим философом Зеноном в V веке д н.э., одна из самых известных и широко обсуждаемых как научным сообществом, так и простыми смертными – любителями головоломок и логических парадоксов.

Итак - Ахиллес бежит в 10 раз быстрее черепахи. Черепаха стартует на 1000 шагов впереди Ахиллеса. Сможет ли Ахиллес догнать черепаху?

Согласно апории Зенона пока Ахиллес пробежит 1000 шагов, черепаха пробежит 100. Ахиллес пробежит 100 шагов, а черепаха 10 и так до бесконечности. Таким образом, между Ахиллесом и черепахой всегда будет какое-то, пусть и бесконечно малое, расстояние. Поэтому Ахиллес никогда не сможет догнать черепаху.

-2

Хотя эту задачу легко решить, используя математический инструментарий (например, конечные ряды или пределы), любители логических парадоксов утверждают, что чисто логического решения у этой апории нет. И на основании этого утверждения делают вывод, что не всё в этом материальном мире можно познать и объяснить с помощью точных наук. Т.е. фактически ставят под сомнение познаваемость мира с помощью человеческого разума, указывая на его несовершенство.

Зенон в своей апории не поставил ограничений на расстояние, которое может пробежать Ахилл, чтобы догнать черепаху. Благодаря этой ошибке древнегреческого философа у этой апории есть логическое решение в одно действие. Но чтобы его найти необходимо отказаться от алгоритма решения этой задачи предложенного Зеноном, а использовать другую логическую цепочку событий для описания перемещения Ахиллеса и черепахи в пространстве. Вот это доказательство.

Когда Ахиллес пробежит 2000 шагов, черепаха преодолеет 200 шагов. Таким образом, Ахиллес удалится от места старта на 2000 шагов, а черепаха на 1200. Следовательно, на расстоянии от 1000 до 1200 шагов от места старта Ахиллес обязательно догонит черепаху.

-3

Дальнейшее применение этого алгоритма с последовательным уменьшением количества шагов позволит оппонентам Зенона найти абсолютно точное их количество. И они смогут совершенно точно сказать, сколько шагов потребовалось Ахиллесу, чтобы догнать черепаху. Но это уже скорее раздел математики под названием сходимые ряды, а не линейная логика. Что касается логического противоречия скрытого в апории Зенона, то оно беззастенчиво эксплуатирует психологию человека и базируется на двух принципиальных моментах. Первый заключается в правильном и максимально красочном описании банального физического процесса - перемещения двух тел в пространстве с разной скоростью. Второй решает совершенно другую задачу – не навязчиво и максимально убедительно предлагает готовое неправильное решение. Сумма этих двух приёмов позволяет убедить некритически мыслящего человека в любой заведомо ложной «неопровержимой истине». Вот такое искривление логики можно наблюдать в нашем пространстве и времени.

Конечно, с точки зрения здравого смысла, апория про Ахиллеса и черепаху чистейшей воды глупость и тратить время на опровержение подобных «логических парадоксов» совершенно пустое занятие. Но, мне эта задача показалась интересной совсем по другой причине. В современном научном сообществе (да и в дискуссиях на дзене тоже) довольно часто используется очень похожий логический приём. Кто-нибудь из участников дискуссии делает некое логическое утверждение, основанное на совершенно банальных начальных утверждениях, и предлагает своим оппонентам это утверждение опровергнуть, используя некий «стандартный» алгоритм, известный из школьных учебников. При этом, обнаружить логическое противоречие или необоснованные ограничения в предлагаемом алгоритме бывает очень трудно. Особенно в пылу жаркой дискуссии. Благодаря таким «хитрым» приёмам очень часто с точки зрения формальной логики побеждают далеко не очевидные и абсолютно противоречащие здравому смыслу утверждения.

-4

Думаю, что вы уважаемые читатели, наверняка вспомните не один десяток примеров подобных «неопровержимых утверждений» и «нерешаемых задач». Тем не менее, мы с вами точно знаем, что в науке нет непререкаемых авторитетов, а критерием истинности любой теории является не громкое имя и высокое звание автора этой теории, а её способность правильно описывать окружающий нас мир.