Проблемы с данным интеграционным объединением возникли уже давно и вполне очевидны. То есть оно как бы есть и оно как бы работает, но с одной стороны Россия (главный спонсор объединения), а с другой разные его члены от Армении до Казахстана как-то не очень довольны. И, так скажем, за последние несколько лет каких-то прорывов не обнаружилось. Не прослеживается этих самых «прорывов».
Можно даже сказать больше: проект «дорос до своего потолка» и дальше расти не может. Дальше могут расти только противоречия. Беда в чём: России как раз весьма была интересна его политическая составляющая, но за все годы существования интеграционного проекта она так себя особо и не проявила. То есть вообще никак и нигде. Кто бы что не говорил, но разные там ЕС, АСЕАН и прочие МЕРКОСУРы эту самую политическую составляющую имеют.
В той или иной степени, но имеют. А как же иначе? Политика всегда идёт рука об руку с экономикой. Не может идти только политическая или только экономическая интеграция — это утопия. А ЕАЭС так и не смог стать серьёзной политической площадкой. Вообще никак. Идея о том что существует некое принципиальное разделение на вопросы политические и экономические — это та же самая утопия. Эти вопросы весьма тесно взаимосвязаны.
Такая вот «партизанская» идея «бегать и скрываться» от политических вопросов, уходя в чистую экономику вряд ли может считаться гениальной. Вообще, после украинско-сирийского кризиса и санкционной войны в России началась полная ревизия внешней политики она не могла не начаться, потому как прежняя политика, так скажем, эффективной не оказалась.
И вот как раз к этому неприятному моменту наши коллеги по ЕАЭС оказались полностью не готовы. В России время идёт быстрее. В ходе же конфликтов политических ЕАЭС показал свою чисто экономическую сущность. То есть полную неспособность к формированию какой-то общей политической позиции по каким-то вопросам. Как в принципе и ОДКБ. То есть как бы организации живут за счёт России, но ничего в её интересах сделать не способны. И в реальном мире рано или поздно должен был возникнуть вопрос о дальнейшем существовании этих объединений.
Политика и экономика
В общем и целом, проблема в следующем: нашим коллегам по этим самым объединениям гораздо удобнее рассматривать эти самые объединения, как чисто экономические, ну удобно потому как. А как бы политика — это абсолютно отдельно. Абсолютно. А Россия неизбежно рассматривает подобные объединения, как в первую очередь политические (на встречах ЕАЭС и ОДКБ присутствуют никак не «главные экономисты»).
То есть именно это и служит камнем преткновения. И с точки зрения Киргизии, и с точки зрения Армении, и с точки зрения Казахстана никаких противоречий между их членством в ЕАЭС и их остальной политикой (на Россию абсолютно не ориентированной) нет и быть не может. Произошло как бы такое вот «разделение ролей»: Россия «отвечает» за экономику, а Америка за политику. Как-то так.
В принципе, даже для Казахстана характерна такая вот «дихтомия», причем, что касается внешней политики для Казахстана достаточно чётким ориентиром служит как раз Америка. Однозначно и безальтернативно. В принципе, для всех остальных членов ЕАЭС ситуация вполне аналогичная. России как- то весьма удачно удалось организовать «чисто экономическое объединение по интересам». Причём интересы остальных его членов полностью сводятся к получению каких-то там плюшек от России при сохранении вполне очевидной прозападной ориентации в стратегических вопросах.
Ещё раз: в России видят это самое противоречие, а в других странах-членах его принципиально не замечают. Тестовая модель тут Беларусь — с их точки зрения Россия и Америка работают просто «на разных уровнях». Америка — это цивилизационная модель, задача России — обеспечение материального благополучия белорусов. И где тут «пересечение интересов»?
Всё это конечно здорово, вот только где ещё и когда вы видели другие «подобные» объединения? Где политика определяется из одного центра, а экономика совсем из другого? Собственно говоря, причина кризиса внутри ЕАЭС как раз в том, что России абсолютно не интересна роль экономического донора без всякой политической компенсации.
И абсолютно неизбежно началась гораздо более жёсткая и прагматичная политика, что неизбежно ведёт к нарастанию конфликтности внутри ЕАЭС. Куда-то «уйти» в экономическом плане эти страны не могут (их продукция особо никому не нужна), а ориентироваться на Россию политически они тоже принципиально не собираются. Именно это и определяет «потолок возможностей» ЕАЭС, да и ОДКБ, которая по факту превратилась во что-то подобное.
Москву просто не принимают как серьёзный политический центр принятия решений (на постсоветском пространстве не принимают). Ситуация по факту уже накопилась и накалилась. Это и Абхазия с Ю. Осетией, и Крым, и Донбасс, и Сирия… то есть российская внешняя политика принципиально изменилась, Россия за последние лет 20 вообще изменилась как держава на мировой арене и принципиально изменились расклады сил.
Беда в том что внутри «интеграционных объединений на постсоветском пространстве» к этому оказались вообще не готовы. С их точки зрения не изменилось ничего. То есть Пекин, Брюссель и Вашингтон на ихполитической карте присутствуют, а Москва — нет. Именно поэтому её мнение можно не учитывать, именно отсюда идут многочисленные конфликты.
Ирония в том, что даже после «изъятия Крыма» и «сохранения Асада», даже для минских политиков Россия — нечто странное и маловразумительное, и они готовы разговаривать с ней «на повышенных тонах». И даже в головах грузинских политиков никакого «просветления» не настало. Даже после Крыма, Донбасса и Сирии. Они так ничего и не поняли.
Почему-то тот факт, что Соединённые Штаты используют военные, политические и экономические рычаги ни у кого удивления не вызывает. Примерно то же касается КНР или ЕС. Подобные (вполне логичные) действия со стороны России вызывают жуткое изумление. То есть если с «нулевых» политический статус стран СНГ не сильно изменился в лучшую сторону, то вот про Россию этого сказать никак нельзя.
И именно на просторах бывшего СССР к этому оказались не готовы категорически.