Добралась-таки до «Довода» Нолана и разочаровалась. Не столько самим фильмом, сколько раздуто-восхищёнными отзывами о нём.
Меня не мучало недоумение и не было ощущения, что я получила пыльным мешком по голове. Как ни странно, но мне хватило одного раза, чтобы понять, что происходит и почему это скучно. (Тот случай, когда наконец-то стало понятно, зачем читать книги Стивена Хокинга по астрофизике - чтобы с первого раза врубаться в новую хитро сделанную картину Нолана.)
В «Доводе» Нолан, как и в остальных своих работах, хочет быть очень умным, очень сложным, очень эрудированным. Но наличие в тексте слов «энтропия», «инвертировать» и как мантра повторяемое раз в 10 минут «не пытайся это понять» не делают его фильм умнее. Сложнее - да. И скучнее. И возмутительнее.
Потому что меня возмущает, что сценарист (а в данном случае сам Нолан) считает нормальным с очень высоколобым видом подсунуть зрителю сделанный на коленке сюжет и объяснять это тем, что «здесь всё очень сложно, вы просто не поняли». Многие сюжетные ходы в фильме не то что не находят объяснения - они идейно противоречат тому, что было заявлено ранее. Это тот случай, когда мы должны отмести не только какую-то научную основу, но и элементарную логику - даже логику внутреннего повествования.
Я опущу рассуждения о том, что нолановские персонажи плоские, скучные и механичные. Функции, необходимые для движения шаткой конструкции сюжета. И что всё, что происходит в фильме - условность, на которую нужно закрыть глаза ради интересной идеи. Но даже на это я согласна - идею нормальную только дайте.
Но в идее-то как раз и есть самый провал. Скажу лишь о двух вещах, объяснения которым я не нашла (осторожно, спойлеры!):
Для чего в сцене с красной и синей группами нужно было разделение на инвертированную группу и на обычную?
То, что одна группа зачищает, а другая должна обеспечить прохождение к тайнику - это я поняла. И время у них идёт по-разному - понятно. Но для чего нужна инверсия? Какую практическую цель она выполняет? Почему нельзя просто закинуть на объект больше обычных, неинвертированных людей, и точно так же разделить их по задачам?
И наконец, главный идейный провал этой картины - всё то же инвертированное время. Изначально идея строится на том, что вернуться в прошлое можно только одним способом - через инверсию. То есть, возвращаясь в прошлое, ты всегда идёшь против течения, ты всегда в обратной перемотке. Но это совершенно не мешает Кейт и Сатору вернуться на яхту и действовать там так, будто они не инвертированы. Значит, в прошлое можно вернуться и по-другому - как в старых добрых фантастических одиссеях? Просто отмотаться на машине времени назад и жить-пожить, как ни в чём не бывало.
Нолан говорит, что обдумывал эту идею около 20 лет. Судя по всему, сперва обдумывать устал, а потом и на воплощение сил совсем уже не хватило. И теперь зрители делятся на тех, кто "ничего не понял, но прикольно", и тех, кто "ничего не понял, ерунда какая-то". Зависит, очевидно, от личного уровня лояльности режиссёру.
Поделитесь впечатлениями, если смотрели. А если ещё и можете объяснить те моменты, которые не поняла я, будет совсем замечательно.