Юридические новости «для всех»:
1. Спор о «пластике лица» в суде;
—-
1. Истица обратилась в частную клинику с целью проведения пластических вмешательств:
· круговой подтяжки лица (подтяжка кожи лба и бровей (фронтотемпоральный лифтинг) передним доступом в зоне роста волос, СМАС- лифтинг средней и нижней третей лица),
· нижней блефаропластики,
· липосакции подбородка.
Операция прошла успешно, после двух дней стационара пациентку выписали домой в удовлетворительном состоянии – с умеренными отеками и гематомами. Однако буквально через пару недель она вновь появилась в клинике с жалобами на «асимметрию движения круговой мышцы рта».
Ее вновь отправили домой с диагнозом «послеоперационное состояние», однако в государственной поликлинике по месту жительства врач-невропатолог поставил пациентке диагноз «невропатия правого лицевого нерва».
Получилось, что операция вызвала у пациентки асимметрию (несовпадение) черт лица и снижение речевой активности – ассиметрия лица становилась ещё более заметной при разговоре, что доставляло неудобства.
Истица потребовала с частной клиники несколько тысяч рублей в счет стоимости послеоперационных лекарств, и 250 000 рублей за моральные страдания из-за стресса.
Иск был обоснован тем, что спорное пластическое вмешательство причинило вред её здоровью.
Однако суд полностью отказал в иске. Рассуждения суда аналогичны случаю про спор со стоматологами - эту историю я публиковал пару недель назад.
Согласно выводам судебной экспертизы, тактика, избранная пластическим хирургом на операции, полностью соответствовала выраженности возрастных изменений лица пациентки. Послеоперационный период, время операции, время нахождения в стационаре и последующие рекомендации полностью соответствуют объему оперативного вмешательства, а дефектов оказания медицинских услуг пациентке в клинике пластической хирургии не выявлено.
Обратимое повреждение веточек лицевого нерва не является дефектом операции SMAS-лифтинга. А факт того, что в правом лицевом нерве уже идет восстановительный процесс, подтверждается материалами дела (результатами ЭНМГ обследования через 4 месяца после спорной операции).
Следовательно, спорное пластическое вмешательство проведено качественно, но с осложнениями в виде обратимого повреждения лицевого нерва. Основные цели операции достигнуты, эстетический эффект от операции – положительный, с учетом сроков и тяжести послеоперационного периода реабилитации.
Факт ненадлежащего исполнения медработниками клиники красоты своих профессиональных обязанностей не выявлен, в связи с чем именно действиями медицинских работников вреда здоровью истицы не причинено.
Отказ «устоял» в апелляции, а на этапе кассационного обжалования Третий КСОЮ, отказывая истице в пересмотре дела, отметил, что повреждение лицевого нерва в результате спорной операции является обратимым, связано с техникой самой операции и не может считаться дефектом, а низкое качество спорной медицинской услуги ничем не доказано.
Документ: Определение Третьего КСОЮ по делу N 8Г-7894/2020[88-11192/2020]
---
#юрист_в_москве #адвокат #хороший-адвокат.рф #медицинское_право #пластическая_операция #судебная_практика