Статистика: всего по состоянию на 14.07.2020 г. в Арбитражный суд Краснодарского края подано 27 834 заявлений, количество рассмотренных дел 20 475, количество завершенных дел 16 341, из них: гражданские 13 753 (69%), административные 5 735 (29%), банкротные 475 (2%).
Недавний карантин (с практически 3-месячной паузой в работе судов) привел к тому, что юристы и адвокаты практически не выходят из процессов, судьи и судейский аппарат загружены работой на 3-4 месяца вперед, а клиенты волнуются из-за увеличивающихся сроков рассмотрения дел.
А все ли предъявленные в суд требования являются обоснованными?
Практика показывает, что:
- Во-первых, судами рассматривается достаточно много абсурдных с точки здравого смысла исковых заявлений, например, заявляются ко взысканию смехотворно низкие суммы. По сути это «работа ради работы».
Из свежего:
В Арбитражный суд Краснодарского края Министерством природных ресурсов КК подано исковое заявление о взыскании с ПАО «Мегафон» 693,6 рублей (дело №А32-29466/2020), одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер. Определения о принятии заявления к производству пока нет, однако если истцом соблюдены все процессуальные требования суд примет исковое заявление к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке (без вызова сторон), поскольку минимального порога (суммы) для обращения в суд не имеется.
Исковые заявления о взыскании небольших сумм не только создают дополнительную нагрузку на суд, но и часто впустую отнимают время и деньги у самих истцов (неважно штатный или наемный юрист готовит документы) – из серии «работать, чтобы наработаться».
На мой взгляд, при принятии решения о подаче искового заявления о взыскании дебиторской задолженности должен соблюдаться принцип целесообразности:
- с одной стороны должна учитываться сумма требований. Конечно вопрос о том, какая сумма является для компании или ИП значительной решается индивидуально (с учетом стоимости активов и размера доходов), однако в целом можно придерживаться правила: сумма требований должна быть не меньше стоимости юридических услуг по ее взысканию. В противном случае вы платите за взыскание больше, чем получаете, поскольку судебные расходы взыскиваются судом в разумных пределах, в связи с чем взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя априори не может быть выше суммы удовлетворенных требований (есть исключения, но это не про взыскание дебиторки);
- с другой стороны должна учитываться фактическая возможность получения взысканной судом суммы. Если ваш контрагент фактически не осуществляет деятельность, то получить с него деньги по исполнительному листу будет весьма сложно либо невозможно. При этом, если сумма задолженности небольшая, проведение дополнительных мероприятий по взысканию (таких как банкротство или подача заявлений в правоохранительные органы) опять же будет нецелесообразным.
Что в итоге?
Избежать необходимости взыскания дебиторской задолженности через суд поможет:
¾ Правильно выстроенная договорная работа (проверка добросовестности контрагента и правильный, т.е. составленный под ваши правоотношения, договор),
¾ Ежемесячная сверка расчетов,
¾ Использование механизмов, обеспечивающих исполнение обязательств (залог, удержание, поручительство, гарантия, задаток, обеспечительный платеж и проч.),
¾ Правильное построение претензионной работы (периодическая проверка наличия ДЗ, предъявление претензий, применение «стоп-отгрузок» (приостановление поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ)). Как правило, при наличии соответствующих условий в договоре, контрагента можно побудить к закрытию ДЗ именно в претензионном порядке.
- Во-вторых, часто истец, обращаясь в суд, не достаточно полно оценивает риски предъявления встречного требования ответчиком либо вовсе неправильно выбирает правовую позицию, что может привести к проигрышу.
Из свежего:
Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось дело №А32-36548/2019 по иску ООО «Нефтекамский механический завод» (истец) к ИП Комиссарову А.С. (ответчик) о взыскании задолженности в размере 223 834 руб.
Истец полагал, что у ответчика образовалась задолженность перед ним в результате поставки истцом в адрес ответчика товара.
Основанием предъявления требований явился договор консигнации, в рамках которого истец обязался поставлять, а ответчик реализовывать поставленный товар и оплачивать истцу вырученные за товар деньги.
Фактически товар был передан ответчику, в течение 2 лет реализован не был, соответственно денежные средства от его реализации в адрес истца не поступили. В связи с указанным истец обратился в суд.
Судом в удовлетворении требований отказано, с учетом позиции ответчика, по следующему основанию: договор консигнации по сути является договором комиссии, а не договором поставки, в связи с чем, право собственности на переданный товар не переходит к ответчику, а остается за истцом, следовательно, ответчик не имеет обязанности по оплате переданного товара.
Вот так неправильная позиция истца привела к проигрышу дела.
Но это не все: помимо того, что требования остались без удовлетворения, истец еще обязан в полном объеме возместить расходы ответчика на оплату юридических услуг (Определение от 23.07.2020 г.).
Как нужно было?
Истцу логичнее было обратиться к ответчику с требованием о возврате нереализованного товара и в раках переговоров определить порядок его возврата. В случае, если ответчик отказался от возврата товара, и у истца были бы шансы на победу в суде.