Тяжелые самоходные установки СУ-152 появились на фронтах Великой Отечественной войны весной-летом 1943 года и приняли участие в Курской битве. Машина создавалась на базе хорошо освоенной промышленностью конструкции шасси тяжелого танка КВ-1С и должна была обеспечить поддержку частям Красной Армии в наступательных операциях по прорыву сильно укреплений обороны противника, а также служить для борьбы с тяжелыми танками Вермахта. Самоходки использовались в боях до самого конца войны и практически все были либо потеряны, либо списаны после окончания боевых действий.
Такие установки поступали на вооружение тяжелых самоходно-артиллерийских полков (ТСАП), штаты которых менялись неоднократно в период до 1945 года. Первоначально Штат № 08/218 (1943 г.) предусматривал 12 установок СУ-152 в полку и 361 человек личного состава. Следующий штат 010/454 предусматривал наличие одного командирского танка КВ и бронеавтомобиля БА-64 для разведки и связи. В октябре 1943 года штат 010/482 предусматривал для ТСАП меньшее количество личного состава - 234 человека. И наконец практика боевого использования тяжелых СУ показала необходимость введения в их штат саперного взвода и роты автоматчиков, что и было закреплено в1944 году (штат 010/461), количество боевых машин в полку увеличилось до 21. Так обычно отображается история ТСАП в военно-исторической литературе.
Но мы то с вами, уважаемые читатели, давно знаем, что реальность и штат есть две большие разницы, как говорят в Одессе. Выпуск СУ-152 в Челябинске шел медленно, т.к. параллельно выпускались боевые машины других типов, а кроме того, на смену КВ готовился уже новый тяжелый танк ИС. В результате укомплектовать ТСАПы матчастью по штату получалось далеко не всегда, да и саперный взвод с ротой автоматчиков прослеживаются по документам полков уже летом 1944 года, а вовсе не в октябре, как это часто пишут.
Как применялись в боях установки СУ-152, какие в действительности конструктивные недостатки они имели, как отвратительно готовили личный состав учебные части для тяжелых самоходок, как безобразная работа ремонтных заводов и безграмотность общевойсковых командиров часто не позволяли этим машинам продемонстрировать свои преимущества в боях, вы узнаете из этой статьи.
Для примера взят 398-й ТСАП, документы которого за 1944 год в ЦАМО сохранились практически за каждый день.
Лист донесения выцвел, но все равно видно, что в наличии 8 установок СУ-152 и 4 СУ-85, а кроме них еще два танка - КВ-1С и КВ-85. Причем буквально день назад было только три СУ-85, которые (вместе с экипажами почему то) передали в 4-й Гв. мехкорпус, а вместо них получили уже от 1891 САП эти самые 4 СУ-85 с личным составом. Видимо, лишний КВ (в котором в июне силами полковых ремонтных подразделений заменили двигатель) должен был в какой-то мере заменить недостающие установки. В июньских донесениях прослеживается аж 5 трофейных танков, на которые выписывается бензин КБ-70 1-го сорта, но что это за танки и откуда они взялись (полк в июне-июле в боях не участвовал, только батарея СУ-85 принимала участие в тактических учениях, попав при этом под минометный обстрел противника, в результате чего получил осколочное ранение командир батареи) и куда делись потом, не вполне ясно (см ниже).
Обратите внимание на наличие автотранспорта. Согласно популярной среди некоторых читателей версии, к 1944 году Красная Армия передвигалась исключительно на "Студебекерах", ан нет - в наличии только отечественные грузовые автомобили, причем работают, не ломаются - количество машин на ходу практически не меняется до конца года. Единственный "союзный" Виллис дополняет трофейный немецкий автомобиль и мотоциклы.
01.08.44 полк приготовился получать еще три самоходки СУ-152 и пополнение из 22-го запасного танкового полка. Действительно, к 10.08.44 в строю уже 9 самоходок этого типа, но одна быстро снова попадает в ремонт - уже 14 августа. Причина - не заряжается аккумулятор. В июне вышла из строя и одна СУ-85 (бортовой фрикцион). Матчасть поступает буквально поштучно, все же объем выпуска СУ-152 был весьма скромным - чуть больше 600 единиц.
Особо интенсивной эксплуатации матчасти в этот период не было. Тяжелые самоходки стояли в вырытых для них укрытиях, замаскированные от наблюдения с воздуха.
К 19 августа в полку уже нет СУ-85, зато появляются новейшие ИСУ-152. Танк КВ-85 сдан по приказу командования в 5-й Гв. ТП. Теперь 398-й полк имеет 20 установок, из которых сформированы 4 батареи (9 ИСУ-152 и 11 СУ-152) и один танк КВ-1с. Рота автоматчиков укомплектована на 70%. Штаб полка рапортует о готовности к выполнению боевой задачи и часть выходит на исходные позиции...
Два с половиной месяца передышки дали возможность командованию полка привести в порядок матчасть и обучить абсолютно неготовый к ведению боя на тяжелых самоходках личный состав из числа вновь поступившего пополнения. Тут стоит разобраться подробно, ситуация того стоит.
398-й ТСАП принял участие в февральских боях по прорыву немецкой обороны в ходе Никопольско-Криворожская наступательной операции. Особо мощные оборонительные рубежи на этом участке немцы возвели в связи с большим экономическим и стратегическим значением данного района, где добывались крайне необходимые военной промышленности Рейха полезные ископаемые, в частности марганец.
В документах полка по этому поводу указано следующее:
"Действуя в условиях абсолютного бездорожья в феврале и марте 1944 года по прорыву обороны противника на подступах к городу Кривой Рог, а затем на его западной окраине, преследуя отходящего противника, вышел к реке Южный Буг в районе города Новая Одесса.
17 марта 1944 года полк поступил в резерв 3-го Украинского фронта. Матчасть, проработавшая по 250 моточасов, проходя по 1200 км в весеннюю распутицу, требовала заводского ремонта."
Вспомним, уважаемые читатели, еще раз счетоводов, которые тут в комментариях периодически умничают про потери Красной Армии. Вот вам наглядный пример небоевых потерь в виду полного износа матчасти в длительных маршах по пересеченной местности.
Кстати, парк колесных машин, вышедший из строя на 75%, личным составом ремонтных служб полка был восстановлен самостоятельно за время ожидания поступления матчасти после ремонта.
Только 10 мая 1944 года от 3-го ПТРЗ (подвижного танкоремонтного завода) были приняты 8 СУ-152 и 4 СУ-85, а также танки КВ-1С (один) и КВ-85 (один), что в принципе не соответствует вообще никакому штату.
25 мая полк погрузился в эшелон на станции Новый Буг и был отправлен в распоряжение командующего БТ и МВ 37-й Армии. Совершив 60-километровый марш со станции выгрузки до района сосредоточения в селе Карагаш южнее Тирасполя.
Выяснилось, что качество ремонта боевых машин крайне низкое:
"...моторы перегревались, водяные и масленые радиаторы были забиты грязью, а в радиаторе одной самоходной установки был обнаружен ключ, болты и гайки. Ходовая часть не только не перебиралась, но и не вскрывалась."
3-й ПТРЗ установил на переданные в 398-й ТСАП самоходные установки бортовые фрикционы б/у, возможно снятые с других машин, без переборки и обслуживания. Большой люфт катков, отсутствие смазки, неверно установленные подшипники - целый "букет" неисправностей был обнаружен в процессе марша. Некоторые установки не тянули собственный вес уже на подъеме в 15 градусов - перегревался двигатель. И это помимо отсутствия в принципе ЗИПа, брезента, шанцевого инструмента и пр.
Ругая советскую технику военного выпуска за недостаточную надежность, неплохо бы понимать, что, например, немецкие танки при таком "техническом обслуживании" вообще бы не тронулись с места. А ремонтники 398-го полка вместе с экипажами за два месяца привели абсолютно "убитые" самоходки в состояние близкое к идеальному.
Вторым "приятным сюрпризом" для командования стало пополнение, прибывшее из запасного полка. Если коротко - наводчики не могли наводить, не обучены измерению расстояния до целей и прочим необходимым приемам, заряжающие и замковые не знают материальную часть пушки, не могут устранить даже простейшую неисправность.
В ожидании предстоящего наступления с плацдарма на левом берегу Днестра, командующим БТ и МВ 37-й Армии была поставлена полку задача подготовиться к ведению боев в горно-лесистой местности, тщательно изучить район боевых действий и подготовить матчасть к бою. Командир полка ежедневными тренировками добился от расчетов необходимого уровня подготовки, обеспечена была взаимозаменяемость среди членов экипажей.
Однако некоторые проблемы решить не удалось. Так саперный взвод по факту отсутствовал - в запасных полках не было личного состава соответствующих специальностей. Имеющиеся саперные части в предстоящем наступлении со своими задачами не справились - танки 5-го Гв. ТПП понесли большие потери на минных полях, а идущие следом самоходки 398-го полка вынуждены были стоять на месте длительное время в ожидании подготовки проходов.
Ниже боевой приказ полка, которому предстоит прорывать основную линию обороны противника с плацдарма на левом берегу Днестра совместно с 1116-м СП 333 СД и 5-м Гв. ТПП.
Задачу первого дня наступления 20.08.44 полк выполнил полностью. Самоходные установки двигались уступом, двумя эшелонами - две батарее впереди в боевых порядках пехоты и две сзади - для отражения фланговых контратак и развития успеха. Потери полка за день - 2 убитых, 16 раненных, одна установка СУ-152 сгорела и одна подбита артогнем. Хорошо показала себя рота автоматчиков, обеспечивающая охрану самоходок от немецких истребителей танков в атаке и в районе сбора после атаки.
Успешно действовал полк и на второй день наступления развивая первоначальный успех - огнем 152-мм орудий были уничтожены батареи ПТО на склонах атакуемых высот, а также отражена танковая контратака противника. Еще две самоходки были сожжены противником, погибло 7 человек, трое ранено.
Противник начал общий отход, прикрываясь арьергардными отрядами, занимавшими наиболее выгодные в плане организации обороны участки местности. На этом этапе приказом командира 333 СД самоходные установки были подчинены командиру стрелкового полка. 23 августа 1944 года боевые машины с десантом пехоты были обстреляны пулеметно-минометным огнем немцев из села Кайнари. Пехота залегла, а СУ стали огнем с места обстреливать вражеские позиции.
Но тут произошло то, что уже не раз приводило к тяжелым и неоправданным потерям в 41 году и к 44, по идее, должно было полностью изжито...
Командующий артиллерией 333 СП подполковник Савьялов (так укаазно дословно в тексте Документа) своей властью под угрозой оружия "посадив на самоходные установки по человеку с пистолетами", не поставив в известность командира полка, послал самоходки без пулеметов (ДШК тогда еще не устанавливался) и без пехотной поддержки брать село. Итог закономерен - две установки немцы сожгли на улицах бутылками с горючей смесью, экипажи погибли.
В своем докладе о боевых действиях 398-го полка 20-24 августа 1944 года и других отчетах о применении данного типа бронетехники (см в конце статьи) командир полка гвардии подполковник Ветров совершенно справедливо указал, что тяжелые самоходки для преследования отступающего противника непригодны в принципе и такое их использование ведет к напрасным потерям и расходу моторесурса.
СУ-152, как и любая другая система, имела недостатки. Но большинство из них проистекало от неправильной эксплуатации. Например, стараясь брать дополнительный боекомплект сверх предусмотренного (до 30 вместо 20 положенных), экипажи распихивали заряды где придётся, отчего гильзы деформировались и в дальнейшем могли возникать сложности с их экстракцией. Аналогичные проблемы возникали также, если гильза не извлекалась сразу после выстрела - чем дольше она находилась в патроннике, тем сложнее было ее извлечь - приходилось пользоваться ручным экстрактором или разрядником.
Если на марше в сухую жаркую погоду не закрывалась чехлом казенная часть пушки, попавшая в механизм облегчения заряжания и смешавшаяся там со смазкой пыль становилась причиной затрудненного закрывания затвора, а то и вовсе делала производство выстрела невозможным.
Частые осечки при стрельбе во многом определялись плохим качеством боеприпасов, когда, например, капсюльная втулка ввинчена в свое гнездо чрезмерно, поэтому не разбивается ударником. Надо ли объяснять, что такие происшествия в условиях боя с весьма ограниченным боекомплектом создавали для экипажей большие сложности.
Но был у установки один действительно фатальный недостаток, который мог стоить жизни экипажу в противоборстве с танками противника. Крайне непродуманное и неудобное расположение боеукладки мешало быстрому заряжанию, т.к. для извлечение очередного снаряда и заряда к нему приходилось часто применять лом.
Вторым "по тяжести" фактором, определяющим неудачи в бою, было качество приборов наблюдения. В самоходке использовались прицел СТ-10, прибор ПТК и зеркальные перископы. Однако на практике за полем боя следил, главным образом, командир машины через командирскую панораму, оптическая система которой от попадания влаги заметно затуманивалась и осуществлять контроль обстановки через ПТК становилось невозможно. В этом случае командир был вынужден вести наблюдение через открытый люк, подвергаясь большому риску поражения осколками мин и снарядов или огнем стрелкового оружия противника.
Ограниченность боекомплекта СУ-152 являлась также крайне негативным фактором. Его хватало на 15 минут интенсивного боя - например, при отражении танковой атаки, после чего установки необходимо было отводить в тыл для пополнения боекомплекта. С учетом регулярных задержек при стрельбе реальная боевая ценность системы в качестве противотанкового средства была гораздо ниже принятых в нашей исторической литературе хвалебных отзывов.
К 1944 году тактическое мастерство самоходчиков позволяло осуществлять маневр огнем, определять цели для концентрации огня нескольких установок и вести управление боем из командирского танка исключительно по радио с большой эффективностью.
Никаких претензий к качеству радиооборудования в отчетах об использования самоходных орудий с 152-мм гаубицей МЛ-20С автору статьи найти не удалось.
Подробно и самостоятельно ознакомиться со всеми перечисленными фактами и соображениями читатели могут по ссылкам:
Отчет о практическом использования орудий самоходных установок 152 мм.
Описывает период с 09.03.1944 по 17.03.1944 г.
Отчеты о боевых действиях. Дата создания документа: 28.06.1944 г.
Архив: ЦАМО, Фонд: 444, Опись: 0008928, Дело: 0061, Лист начала документа в деле: 166
Авторы документа: 398 гв. тсап, гв. майор Могутов, гв. капитан Машкин.
Доклад о боевых действиях 398 гв. тсап.
Описывает период с 20.08.1944 по 24.08.1944 г.
Доклады. Дата создания документа: 02.09.1944 г.
Архив: ЦАМО, Фонд: 444, Опись: 0008928, Дело: 0042, Лист начала документа в деле: 176
Авторы документа: 398 гв. тсап, гв. подполковник Ветров, гв. майор Могутов.