В предыдущей статье мы нашли целых четыре ограничения для применения демократии. Для её применения нужна любовь к Родине (патриотизм) а также - пространство для дискуссий и умение договариваться, понимание того, как управляется государство и время для принятия решения. Пришла пора поговорить о чуть не самом главном, что мешает демократии работать - культурной неоднородности.
Демократия и национализм
Совсем недавно, уже на моем веку западная демократия пришла в Восточную Европу. И, помните что случилось?
Чехословакия разделилась на Чехию и Словакию.
Югославия вообще на конгломерат стран по национальным границам. В СССР была очень похожая картинка - всплеск национализма и развал. А Германия наоборот - объединилась из двух в одну - опять же по национальным границам. РФ тоже была в конце 90х на грани распада - вспомним хотя бы декларацию о суверенитете Татарстана.
Но почему попытка демократизации приводит к вспышкам национализма и сепаратизма?
Вспомним определение, демократия - это когда управляет большинство граждан. Соответственно, меньшинство при этом признает себя в данный момент по данному вопросу проигравшим и подчиняется большинству - без мордобоя, принимая условия игры. С намерением потом отыграться по другим вопросам, ведь "все свои", каждый может оказаться как в большинстве, так и в меньшинстве.
Богатый может обеднеть, а бедный - разбогатеть. Но ведь та же национальность, это не то, что можно менять - если ты ингуш, то ты точно не чукча. И наоборот. Теперь представьте, что у нас в стране две национальности, у них серьезно разные культуры. Если культуры действительно разные, значит есть вопросы, где национальности-культуры будут всегда тянуть одеяло в противоположные стороны. И если какой-то национальности по численности больше, то другая будет проигравшей всегда.
Мы здесь власть!
Если одни хотят пасти оленей в тундре, а другие добывать в этой же тундре нефть, то... ну, вы понимаете, что решит большинство - может, пожалеет маргиналов, а может и нет. Да и доход от той нефти разве справедливо чужакам отдавать?
Обидно, да? Да, а если еще и у маленькой, но гордой национальности есть исторические земли и великие предки, несложно раскачать людей на сепаратизм: "Отделимся и будем жить так, как мы хотим!"
Сначала отделение может быть в форме федерации для решения каких-то местных вопросов. Но при этом обычно возникают местные элиты которым хочется рулить самим - как властью, так и денежными потоками, что провоцирует все большее обособление, а дальше смотрим на референдумы сепаратистов в старенькой и реально демократической Европе, от каталонцев до шотландцев. Хватит кормить (Лондон, Мадрид, Москву, Чечню) - совершенно универсальный и вполне демократически обоснованный (потому что простой и понятный) лозунг местечковых демократов-националистов.
При демократии все постепенно стремится к наиболее древней и привычной греческой схеме небольших городов-государств. Демократия лучше всего работает именно там, на местном уровне - когда люди всех политиков лично знают и своими глазами видят, куда уходят деньги. Управлять нужно уметь, но одно дело уметь управлять городом, а другое - огромной неоднородной страной.
Лозунг толпы: "Мы здесь власть!" весьма буквален - "мы" это большинство, "здесь" это земля, где это большинство сейчас стоит (живет) а "власть" - это наше понимание жизни на этой, вполне конкретной земле. Национализм - лишь одно из проявлений местечкового обособления, к которому демократия тяготеет.
Свой-чужой
Еще у Аристотеля было, что государством даже при демократии управляют не все: есть граждане, а есть неграждане. Недостойные, не умеющие, дурно воспитанные.... чужие. Демократия это всегда междусобойчик, потому что одно дело проиграть выборы своим. И совсем-совсем другое дело проиграть те же выборы и отдать власть чужим.
Нужно ведь иметь гарантии того, что эти - чужие, после того как выиграют выборы и возьмут власть, не станут преследовать тех, кто проиграл. И потом опять проведут выборы. И проведут их честно. И.... в общем, страшно все это!
Чужим давать власть нельзя! Но что делать если они, эти чужие в государстве уже сейчас живут? Их много? Они влиятельны? Можно отстранить их от выборов, как русскоязычных в Прибалтике. А можно и до нацизма скатиться, до физического истребления или понижения в правах чужих, от негров в демократической Америке до евреев в не менее демократической Европе. Да и в СССР совершенно неслучайно новая гарантирующая всем равные права конституция вышла именно в 1937 году в год Большого Террора. Враги народа не должны входить в понятие "все"!
Одно дело вместе с другими страдать от капризов тирана в "тюрьме народов", там все - собратья по несчастью. Но если реально применять демократию, эти "другие" легко превращаются в свирепых конкурентов и тогда никому мало не покажется...
Идея против сепаратизма
Люди - разные, у них разные национальности, разные культуры, разные доходы, разные навыки. Они живут на разных уровнях существования - одним нужна безопасность, другим - достаток, третьим - уважение. И все эти штуки мешают договориться, а значит - затрудняют демократическое управление государством (и не-демократическое тоже затрудняют, просто демократия - самая хрупкая, там нужно договориться бОльшему количеству людей).
Что же этим разногласиям противостоит? Прежде всего - идея государства. Самая простая идея - национально-культурная ("наш великий и древний народ, на своей земле..."). Могут быть французские "свобода, равенство, братство!" или американский "сияющий город на холме". Может быть российская идея "Третьего Рима от Лиссабона до Владивостока" или советская - "построение социализма как справедливого общества в отдельно взятой стране".
Если большинство граждан могут отбросить разногласия между собой ради объединяющей идеи, если вопрос только в путях ее реализации - государство может быть демократическим. Если нет - демократия невозможна.
Увы, у всего на свете есть ограничения применимости.