В любой организации, будь то госаппарат, офис, школа, больница, завод, церковь или что-то еще, бывают свои проблемы — маленькие или крупные, свежие или запущенные, легкие, тяжелые или вовсе непосильные. Отношение руководства организации к проблемам тоже бывает разным.
Обычные люди, которых касаются эти проблемы, как правило, страдают больше, чем руководство. Поэтому с их стороны естественно слышать жалобы и критику. Они не в силах решить проблемы самостоятельно и вынуждены говорить. Таких людей я буду называть доброжелателями. Их можно понять, есть смысл к ним прислушаться.
Однако далеко не всегда критика предлагается человеком с целью развития организации, повышения качества работы или жизни. В некоторых случаях к критике прибегают оппоненты организации — люди, желающие навредить ей, уничтожить ее или свергнуть власть. Я буду называть их врагами.
Какая разница?
С первого взгляда отличить доброжелателя от врага бывает затруднительно. Оба недовольны, оба ворчат на плачевное положение дел. Оба могут переносить критику с проблемы на руководство, которое до сих пор ее не решило. «Куда они смотрят? Зачем нам такие руководители, которые ничего не делают?»
По этой причине сторонники организации склонны допускать ошибки в своем восприятии критикующей стороны.
1. Например, человека, выражающего любое недовольство, могут автоматически записывать во враги. «Не нравится? Ах ты негодяй, лодку раскачиваешь!» И гонят его в шею, подавляя всякую надежду на перемены к лучшему. При таком раскладе изгнанный критик приходит к убеждению, будто организация в принципе не способна решать проблемы — из-за таких вот гонителей, воспринимающих любую критику в штыки.
2. Но есть и другая сторона медали — когда любого критика, включая и врага, не глядя записывают в доброжелатели и немедленно одобряют его курс на разрушение. Последствия вам хорошо известны: толпы одураченных единомышленников синхронно скачут под вопли координатора, хором повторяют какой-нибудь лозунг и по сигналу кричат президенту: «У-хо-ди! У-хо-ди!»
Обе ошибки в восприятии критика губительны для качественной и спокойной жизни, задуманной изначально. Поэтому я считаю крайне важным для каждого человека уметь отличать доброжелателя от врага.
Речь не о тоне голоса
Подача критического материала имеет немалое значение. Например, в этой статье говорится о том, что конструктивный критик не пытается обидеть, старается помочь, культурен, участвует в исправлении проблемы и так далее. Всё это красит его как человека и облегчает взаимопонимание.
Однако не все люди хорошо воспитаны. Не все достаточно хорошо образованны, чтобы разбираться в той сфере деятельности, в которой у них возникают проблемы. Не все владеют достаточной эмпатией, чтобы доносить свои мысли грамотно и безобидно. Но и у таких людей бывают проблемы, о которых они вынуждены говорить.
Грубость и бестактность может коррелировать с враждебностью. Но я допускаю, что даже среди людей, критикующих грубо и резко, могут найтись доброжелатели, которые просто не умеют донести свои мысли как следует. А среди культурных людей, стремящихся, казалось бы, к мирному решению проблем, могут оказаться враги.
Надежный критерий
Как же отличить конструктивные намерения от деструктивных? Как отличить доброжелателя от врага?
Спорная критика обыкновенно состоит из двух элементов: проблемы и предлагаемого решения.
Приведу пример: в России плохие дороги. Кто-то считает, что президенту Владимиру Путину, к примеру, нет дела до наших дорог. Сплошные ямы и дыры по всей России. Народ страдает! Плохой Путин, дороги плохо чинит! Давайте другого президента, другой починит хорошо!
Здесь есть предмет критики (плохие дороги) и предлагаемое решение проблемы (сменить действующую власть).
По такой схеме может рассуждать как доброжелатель, так и враг. Да, доброжелатель действительно может считать, что проблема решается сменой руководства!
Но есть одно важное отличие — фокус.
Что для критика важнее: проблема или предлагаемое решение?
У доброжелателя в фокусе проблема.
Доброжелателя волнует именно предмет критики — дороги. Такой человек имеет цель повысить качество дорог. А потому он готов рассмотреть различные решения проблемы, которая так его заботит. Например, он согласится подумать о соразмерных источниках постоянного финансирования этого дела: страна большая, денег нужно много — гораздо больше, чем некоторые способны вообразить. Или он поищет более долговечную технологию дорожного покрытия вместо традиционных «заплаток» на один сезон.
У противника фокус не на проблеме, а на том решении, которое он предлагает.
Для врага проблема — это всего лишь повод протолкнуть желаемое решение: сменить действующую власть. Никакие другие варианты его не интересуют: он уже определился. Он старательно будет внушать всем вокруг, что другого выхода нет, что без революции ремонт дорог невозможен, что рыба гниет с головы и так далее.
Заключение
Хотите понять, кто перед вами? Предложите сомнительному критику альтернативные решения обозначенных им проблем, и вы сможете легко отличить доброжелателя от врага. Но в любом случае не спешите нападать на него, иначе конструктивного диалога вам не видать.
Если же вы сами выступаете в роли критика тех или иных деятелей, то ради самоанализа задайте себе вопрос:
— Успокоюсь ли я, если деятели сумеют решить обозначенные мною проблемы, не покидая своих постов?
Если да, то я доброжелатель и хочу как лучше. Тогда мне следует поискать более конструктивные подходы к работе над проблемой.
А если нет, то я просто ненавижу этих людей и желаю противостоять им любой ценой. Вероятно, поэтому они не хотят меня слушать.