by @pristavy & Майа Вадимовна
Совместно с судейским сообществом подготовили для вас, уважаемые подписчики, интересный правовой кейс по возмещению вреда в лице нашей службы.
Разобрали и обосновали вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в том случае, когда судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые мероприятия, направленные на исполнение, но исполнения не наступило.
Так же исследована проблема наличия убытков в том случае, когда порядок исполнения нарушен, но исполнение привело к уменьшению долговых обязательств лица перед кредиторами, а также проблема установления причинно-следственной связи между неправомерным виновным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим ущербом.
При рассмотрении требований о взыскании морального вреда обоснована необходимость доказанности причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам в качестве дополнительного условия для наступления ответственности, за исключением случаев, когда законом предусмотрена возможность взыскания морального вреда при причинении ущерба имущественным интересам.
Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 50), "иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России".
Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.
При рассмотрении данной категории дел следует учитывать разъяснение, данное в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, о том, что "отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника".
Таким образом, если судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые мероприятия, направленные на исполнение, то в удовлетворении предъявленного к ФССП России иска о возмещении ущерба должно быть отказано, даже несмотря на то, что действия судебного пристава-исполнителя были небезупречными.
В этой связи уместно в качестве примера привести следующее судебное дело. Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал на длительное неисполнение судебного решения и неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, по которому истец являлся взыскателем.
Предметом исполнения являлось возложение на должника обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком и домом путем переустройства крыши гаража на односкатную с организацией водостока на территорию принадлежащего должнику земельного участка, удаления высокорослых деревьев от границы земельных участков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, судебная коллегия с таким решением согласилась. Судебные инстанции учли, что отсутствие результатов исполнения в двухмесячный срок о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, что направленные на исполнение меры предпринимались: должник неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю, привлекался к административной ответственности, ему выставлялись требования об исполнении, совершались выходы в адрес должника, судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения, у представителя должника отбирались объяснения, должнику направлялось извещение о мерах принудительного исполнения и предупреждение об исполнении без участия должника, выносилось ограничение на выезд за пределы России. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие.
Кроме того, до того момента, когда исполнительное производство было окончено исполнением, требования уже были частично исполнены, решение оставалось неисполненным лишь в части удаления кустарника от границы земельного участка за пределами ограждения территории должника.
Допущенная ошибка в окончании исполнительного производства была исправлена, производство возобновлено, исполнение в рамках возобновленного исполнительного производства было достигнуто, т.е. незаконное окончание и несвоевременное возобновление, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, не воспрепятствовали достижению того правового результата, на который было нацелено исполнение.
Само по себе то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель был привлечен к уголовной ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей, не создает оснований для взыскания ущерба, так как сведения, что истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим от действий (бездействия) этого судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.
Судебная практика свидетельствует о том, что вопрос о доказанности наличия ущерба и убытков в делах рассматриваемой категории является далеко не бесспорным. Имеются случаи, когда схожим обстоятельствам суды давали противоположную оценку, приходя к разным выводам относительно того, доказал или не доказал истец наличие убытков.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение районного суда было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в заявленной сумме и судебные расходы.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") удержание из доходов истца денежных средств в размере, превышающем 50%, закону не соответствует, допустимые законом пределы при обращении взыскания на доходы должника не соблюдены, превышающие установленный законом размер удержания являются убытками истца, так как при соблюдении ограничений истец не был бы лишен этой суммы.
На наш взгляд, с такими выводами судебной коллегии согласиться не представляется возможным, а обстоятельства, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, свидетельствуют об отсутствии у истца убытков от превышения установленных законом пределов взыскания.
Так, из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника - истца по делу, в состав которого вошли исполнительные производства о взыскании в пользу банков на общую сумму свыше 200 млн руб. Взыскатели были вправе получить с истца взысканные с него денежные средства. Взысканные из доходов истца денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем взыскателям по сводному исполнительному производству, тем самым уменьшен объем неисполненных обязательств истца перед взыскателями. Сам истец находится в стадии банкротства, в рассмотрении дела участвовал финансовый управляющий.
При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на то, что в период удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем истец недополучил доход, нельзя признать состоятельными. Принятое судебной коллегией решение, по сути, привело к тому, что денежные средства в размере заявленной суммы, которые истец уплатил своим взыскателям, будут истцу возмещены государством Российская Федерация.
Таким образом, именно Российская Федерация уплатит за истца долг перед взыскателями даже в том случае, если часть взысканной суммы будет возмещена впоследствии судебным приставом-исполнителем, привлеченным к материальной ответственности, в размере среднего месячного заработка.
Представляется, что судебная коллегия, сосредоточившись на неукоснительном соблюдении пределов взыскания, подошла к разрешению спора исключительно с формальной точки зрения, упуская при этом, что такая ситуация не может рассматриваться как соответствующая закону по своей сути и является несправедливой.
При рассмотрении другого гражданского дела суд пришел к выводу об отсутствии у истца ущерба от обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на те денежные средства, на которые взыскание не могло быть обращено (пенсия по случаю потери кормильца).
Судебная коллегия с таким решением суда первой инстанции согласилась и указала, что сам по себе факт обращения взыскания на виды доходов должника, на которые в силу ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание обращено быть не может, к возникновению убытков материального характера у истца не привел, так как повлек уменьшение размера обязательств истца перед взыскателями.
Следует отметить, что в данном деле судебные инстанции пришли к выводам еще и об отсутствии доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя, что также исключает возложение на Российскую Федерацию в лице ФССП обязанности по возмещению вреда за счет казны.
Разрешая дела о взыскании ущерба, причиненного неправомерным поведением судебного пристава-исполнителя, суды не всегда делают верные выводы относительно доказанности причинно-следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и неблагоприятными последствиями в виде наступившего вреда. Представляется, что в причинно-следственной связи находится то поведение, от которого наступил заявленный к возмещению вред, т.е. то поведение, которое повлекло наступление данного вреда и его обусловило.
Применительно к данной ситуации целесообразно привести следующий пример. Истец обратился в суд с требованиями к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он, планируя семейный отдых, заключил с турфирмой договор о реализации туристического продукта, предметом по договору являлся туристический тур его и супруги. При прохождении пограничного контроля 3 ноября 2017 г. ему было объявлено о невозможности выезда ввиду наличия временного ограничения на выезд из России на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Его супруга была вынуждена отправиться к месту отдыха одна. Когда он срочно получил у судебного пристава-исполнителя постановление о снятии временного ограничения на выезд от 3 ноября 2017 г. и предпринял попытку использовать хотя бы часть времени из оплаченного тура, приобрел авиабилет для самостоятельного прибытия к месту отдыха, то 8 ноября 2017 г. он при прохождении пограничного контроля в аэропорту снова был снят с рейса погранслужбой.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в том, что 3 ноября 2017 г. и 8 ноября 2017 г. истец не смог выехать за границу, в удовлетворении иска отказал и указал на то, что истец знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, не проявил должного уровня заботливости и осмотрительности, обратился за прекращением исполнительного производства лишь 1 ноября 2017 г.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя не согласилась, исходя из того, что поведение истца, знавшего не только о возбуждении исполнительного производства, но и о последующей отмене судебного акта, на основании которого оно было возбуждено, напрямую наступление вреда не обусловливает и в причинно-следственной связи с данным вредом не находится.
Сведений о направлении истцу копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 1 октября 2017 г. стороной ответчика не представлено, такое ненаправление противоречит ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и свидетельствует о противоправном и виновном поведении судебного пристава-исполнителя. При направлении копии указанного постановления должнику в установленные законом сроки у истца имелось достаточное время для того, чтобы устранить препятствия для выезда за пределы России 3 ноября 2017 г.
Кроме того, при получении 1 ноября 2017 г. от истца информации об отсутствии оснований для возбуждения в отношении него исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был снять ограничение на выезд 2 ноября 2017 г., однако в нарушение ч. 7 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сделал это лишь 3 ноября 2017 г.
Органами пограничного контроля суду сообщено, что информация о снятии ограничения на выезд получена 10 ноября 2017 г. Стороной ответчика сведений о своевременном уведомлении о снятии ограничения не представлено (ч. 10 ст. 67). При таком положении дел ответчик не доказал и того, что он в разумный срок уведомил компетентные органы о снятии в отношении истца ограничения на выезд за пределы России.
Судебная коллегия посчитала, что виновное и противоправное поведение судебного пристава-исполнителя находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба у истца из-за невыезда за пределы России. Решение районного суда судебной коллегией было отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о возмещении вреда.
На вопросе о возможности компенсации морального вреда от неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует остановиться отдельно. Представляется, что взыскание компенсации морального вреда возможно в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам, с посягательством на которые материальный закон связывает возможность взыскания морального вреда (ст. ст. 150 - 151 Гражданского кодекса РФ) . Думается, что взыскание компенсации морального вреда от действий судебного пристава-исполнителя возможно также в случае, если закон прямо предусматривает взыскание морального вреда даже в случае причинения вреда имущественным интересам, например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 237 Трудового кодекса РФ.
В указанном выше гражданском деле о взыскании вреда от невыезда за границу судебная коллегия присудила в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку неправомерные действия судебного пристава-исполнителя посягали на принадлежащее истцу нематериальное благо - свободу передвижения, указанное в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, кроме того, было нарушено право на семейный отдых и истец являлся потребителем туристических услуг.
В приведенном ранее гражданском деле о взыскании морального вреда из-за длительного неисполнения судебного решения суд отказал во взыскании морального вреда, в том числе и на том основании, что истец не доказал нарушение его личных неимущественных прав либо причинение ущерба нематериальным благам от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, ссылку в апелляционной жалобе на то, что причинение морального вреда предполагается, отвергла, считая, что в рассматриваемой ситуации нарушение нематериальных благ незаконными действиями государственных органов подлежит доказыванию.
Судебная коллегия указала, что требования, которые подлежали принудительному исполнению в рамках исполнительного производства, были направлены на восстановление нарушенных имущественных прав взыскателя, а того, что его болезненное состояние было обусловлено именно незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец не доказал.
К аналогичному выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда суд первой инстанции пришел и в другом гражданском деле, когда истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда на том основании, что судебным приставом-исполнителем взыскание с него денежных средств было произведено за счет поступающих на счет в банке выплат по единовременному денежному вознаграждению как ветерану боевых действий, что противоречит ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и возврат незаконно удержанных средств был произведен с задержкой.
Суд посчитал, что взыскание денежных средств со счета нарушает имущественные права истца, соответственно, не создает оснований для компенсации морального вреда. На момент вынесения решения спорная сумма истцу была возвращена, т.е. имущественные интересы истца восстановлены. Суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя он находился без средств к существованию по вине должностных лиц ФССП России. Неполучение спорной суммы и задержка в ее невозвращении сами по себе подорвать бюджет семьи истца не могли, так как эти суммы явно недостаточны для обеспечения существования истца и членов его семьи. Данные средства могли выступать лишь в качестве дополнения к семейному бюджету.
Таким образом, при взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам. Исключение составляют иные предусмотренные законом случаи, когда взыскание морального вреда допускается и при причинении вреда имущественным интересам.
Больше и без цензуры на Telegram-канале
«Суровый пристав» ®️ https://t.me/pristavy
Новости: «Суровые будни ФССП» ®️ https://t.me/pristavy_day
Чат: https://t.me/pristavy_chat
Связь с нами в Telegram: @PrystavyFeedBack_bot
Агрегатор новостей: https://t.me/SiloBZ
