Наверное, все мы так или иначе читали книги, статьи, исследования на тему античной или средневековой военной истории. Там часто можно встретить данные о численности войск сражающихся сторон в 50, 100, местами – даже 200-300 тысяч человек. Многие не задумываются над этими цифрами с точки зрения их достоверности – а зря. Современная историческая наука накопила достаточно данных, которые ставят под сомнения многие цифры, довольно долгое время считавшиеся общепринятыми.
Летописи и хроники
Летописные сообщения о той или иной битве зачастую приводят цифры и в 50, и в 100, и даже в 200-300-500 тысяч воинов в одном сражении. На заре становления исторической науки – в 18-19 веках – эти цифры механически переносились в исторические и военные исследования по принципу «раз так написано – то так и было». На уровне истории как науки того времени это было абсолютно нормально и соответствовало общему развитию знания и методам исследования.
Но в современном мире такое слепое доверие источнику смотрится явно как нонсенс, хотя много где мы можем прочитать про сто-двести-тысячные армии Древности и Средневековья. Любые цифры нужно подвергать критическому анализу (могло или нет быть столько войск) с разных точек зрения, а не бездумно их копировать.
Сообщения летописей и прочих нарративов – это во многом взятые с потолка цифры, основанные на слухах/преувеличениях/искаженных данных/"я-так-вижу" автора. Присутствует специфический момент – кем являлись авторы хроник и летописей. В подавляющем большинстве это были люди, далекие от военного дела (монахи в Европе и на Руси) или те, кто непосредственно в событиях не участвовал, а то и вовсе жил много позже того или иного события. Для средневековых авторов было важно показать не точные цифры войск (которые они могли просто-напросто не знать), а в первую очередь – подчеркнуть значимость произошедшего. Для этого они абсолютно не стесняясь могли просто скопипастить данные из более ранних хроник по принципу «там было важное событие – здесь событие не менее важное – напишу-ка я точно так же, дабы подчеркнуть его значимость». Для хронистов тех времен это было абсолютно нормальным явлением, которое не вызывало никакого стыда или неловкости – так делали все. И если говорить о численности войск, то автор сочинения мог писать о 50 000 или 100 000 воинов не потому что столько было в реальности – а потому что для понятий того времени это был синоним «очень много» и подчеркивало значимость происходившего.
Даже тот, кто непосредственно руководил войсками в бою, мог не знать их точной численности вплоть до человека (если только не было централизованного учета) - запросто могли фигурировать округленные цифры, лишь бы только представлять примерную мощь твоей армии для расчета будущей стратегии и тактики. Я уж не говорю про проблему изменения численности войск в динамике – при походах, после битв и штурмов – подсчитать всех заболевших, умерших, "демобилизованных", дезертировавших, отставших было весьма затруднительно. Считать все с большой точностью было просто нереально, а то и некому (особенно после больших разгромов или больших потерь). Свою изюминку добавляет и то, что основная масса потерь многих армий Средневековья – это небоевые. Они были вызваны очень низким уровнем медицины, когда вымотанные походом люди (а военные действия и сейчас предъявляют к военнослужащим большую нагрузку, не говоря про армии прошлого) могли умереть от болезней, которые в наши дни считаются пустяковыми и легко излечимыми.
К тому же, нельзя сбрасывать со счетом неизбежное желание преумножить свою победу или сгладить поражение – и хронисты безбожно врали про численность врагов. Так, автор «Ливонской рифмованной хроники» утверждает, что в Ледовом побоище «на каждого брата-рыцаря приходилось по 60 русских». Из чего делается вывод – что мы могли поделать, когда врагов так много. При этом за скобками остается вполне закономерный вопрос – а чего вы тогда пошли на многократно превосходящего врага, у вас не все ладно с головой? В других подобных местах тот же самый летописец так же сообщает про то, что на одного немца приходилось по 60 русских. Подобные преувеличения о численности врагов встречаются практически у всех народов и во всех нарративных (повествовательных) источниках Средневековья. При этом могли задрать и численность своих войск – чтобы побравировать своей военной мощью (пусть и не реальной – зато приписанной).
Если нет реальных документов по численности войск, релевантных эпохе - все цифры надо принимать крайне критически и делить на десять. Точных данных в большинстве случаев по Средним Векам у нас просто нет – можно только догадываться, проводить анализ и строить предположения.
Логистика
Есть крылатое выражение, что война – это, прежде всего снабжение, а уже потом – маневры и боевые действия.
Действительно, обеспечение всем необходимым воюющих солдат – это одна из первостепенных головных болей любого командира. Просто потому, что они не смогут воевать и выполнять боевые задачи без полноценного снабжения.
Разумеется, средневековая армия довольно сильно отличается от современной в плане поставок тыловых служб. Ей не надо горючего и боеприпасов, которые составляют львиную долю поставок современной интендантской службы. Но ей так же нужно что-то кушать, чем-то обогреваться и где-то жить. К тому же, прибавляется то, о чем к началу 21 веку все уже забыли – это потребность кормить лошадей и прочих животных, которые находились вместе с армией. Кроме отсутствия запасов сена или пастбищ нормальному боевому коню еще нужно зерно – обычно, это овес. На одной траве он может не протянуть без более калорийной пищи. А одна лошадь в день съедает немало килограмм травы-сена-овса. Если таких лошадей – много тысяч, это встает большой проблемой для их нормального прокорма.
Людям, как и лошадям, тоже нужно что-то кушать. Возможности их снабжать продовольствием в Средние Века были серьезно ниже, чем в нашем мире.
Во-первых, отсутствовала полноценная служба тылового обеспечения. Обоз, как правило, присутствовал в любой армии – как и те, кого можно назвать интендантами. Но их возможности были серьезно ограничены. Транспорт того времени (кроме морского и речного, но моря и реки есть далеко не везде) имел крайне малую грузоподъемность по сравнению с современными железными дорогами, самолетами и автомобилями. Корабли того времени, естественно, тоже могли поднять на борт гораздо меньше, чем современный транспортный флот, хотя и гораздо больше повозок наземного транспорта. Данное обстоятельство серьезно ограничивало те запасы продовольствия, которые войско могло взять с собой. Особенно плачевно это сказывалось в случае длительного похода, когда еда могла закончиться – и неизбежно возникал голод.
Во-вторых, продовольственные (и шире – экономические) ресурсы Средневековья были гораздо ниже современных – и по производительности труда, и по численности вовлеченного в производство населения. Армии могли кормиться за счет местных ресурсов, отбирая еду у окружающего населения. Но его, населения, было крайне мало, и чем больше было войско – тем сложнее его прокормить, даже отобрав у «гражданских» вообще всю еду.
Даже в современной армии, оснащенной мощными средствами доставки снабжения и сосредоточенной не в одном месте, а зачастую разбросанной на десятки, а то и на сотни километров, снабжение может стать острой проблемой, особенно в труднопроходимых местностях с ограниченным количеством пригодных для движения дорог или с их полным отсутствием. Для средневековых войск такая проблема была гораздо острее – и потому возможность (или невозможность, смотря как посмотреть) снабжения армии серьезно ограничивала численность войск, которые можно было поднять в поход.
Управление
Мало кто задумывается, но на войне один из важнейших моментов – это управление войсками. От его качества в бою зависит очень многое, если не сказать – все. Солдаты организовываются в отряды (подразделения, соединения и т.п.), которые должны не просто воевать, а выполнять те или иные команды военачальника (полководца) и достигать поставленных им задач. Чем сложнее структура армии и чем больше ее численность – тем сложнее ею управлять, и наоборот.
Современная армия имеет гораздо более совершенные средства связи и управления, чем средневековые и античные войска – это и телефонная связь, и радио, и даже спутники. В прежние времена всего этого не существовало – и команды либо отдавались голосом, либо для их передачи использовались разнообразные музыкальные инструменты и визуальные знаки (например, эволюции знаменем – в зависимости от его наклона и т.п. войскам отдавались разные команды). Для больших многотысячных масс отдача приказов становилась нетривиальной задачей – чтобы каждый отряд четко понимал, какая команда какому подразделению отдается и вовремя реагировал на изменения в обстановке. Знамя надо было постоянно «ловить» взглядом, а звуки музыкальных инструментов при столкновении больших масс войск можно было просто не услышать из-за сильного гула боя.
Кроме трудностей с отдачей приказов при возрастании численности войск возникают трудности с контролем места сражения со стороны полководца. Большие массы войск становится затруднительно разместить так, чтобы охватить взглядом все поле боя и оценивать ситуацию визуально. Учитывая то, что сражения происходили в рамках одного ратного поля, полководец при огромной численности войск просто не мог видеть их всех – а, значит, не мог видеть, что происходит в бою на разных участках сражения и оценивать обстановку в целом. Ввиду несовершенства связи (в современном бою в таком случае выручает радиосвязь) можно просто не знать, что происходит в выпавшем из поля зрения секторе. По сути, это неизбежно ведет к частичной или полной потере управления и не соответствующим обстановке решениям. А, значит – если не к поражению, то к серьезным негативным последствиям.
При наличии большого количества войск управлять ими становилось фактически невозможно – и толку от такой большой численности просто не было.
Ввиду ограниченных возможностей по управлению войсками армия в подавляющем большинстве случаев имела трехчленное построение – центр и два крыла. Еще мог быть какой-то резерв – и все. Более сложных построений просто не существовало – ими было практически невозможно оперативно управлять. Увеличение численности войск до 50-100 тысяч неизбежно делало эту массу малоповоротливой и плохоуправляемой толпой – или требовало разбить ее на большее количество отрядов, нежели три-четыре, что влекло за собой неизбежные трудности в руководстве ими.
В общем, довольно сложно себе представить, как эти сотни тысяч можно впихнуть в одно поле боя (напомню - это вам не современная линия фронта, когда войска разбросаны друг от друга на десятки, а то и сотни километров). Особенно, если это – конница, которая требует намного больше места для своего размещения, нежели пехота (сама площадь, занимаемая всадником и конем + между ними должно быть расстояние, чтобы не мешать действиям товарищей).
Кроме всего прочего нужно понимать, что армия Средневековья – это в подавляющем большинстве конные массы. Управлять ими в бою вообще было маловозможно. У конницы того времени, по сути, было всего два вида действий – либо бодро бежать на врага на всем скаку в атаку, либо не менее бодро от него бежать. Более сложных маневров просто не позволяла низкая дисциплина войск.
Стоимость оружия и вооружения
Перейдем теперь к одному из самых важных параметров, который не позволял содержать большие массы войск – это возможности экономики. Даже при наличии раций и хорошо поставленной службы снабжения мы не сможем иметь больше войск, чем мы сможем вооружить и оснастить.
Оружие и снаряжение во все времена являлось наиболее продвинутым хай-теком своего времени и стоило очень дорого – гораздо дороже многих других изделий ремесла и продуктов сельского хозяйства. Наверное, все помнят строки из школьных учебников, что полное вооружение средневекового рыцаря стоило целого стада коров. А ведь их вырастить – это немалый труд, особенно – в тех условиях и на том уровне развития сельского хозяйства.
Если переводить стоимость тяжеловооруженного всадника Средневековья в современную плоскость, то снарядить того же рыцаря - это по сравнимому уровню затрат все равно как сейчас купить танк или самолет (а, может, и еще дороже). Почему-то никто миллионов (или хотя бы сотен тысяч) танков и самолетов не может построить, содержать и использовать в одном сражении, а вот иметь сотни тысяч солдат 500 или 2000 лет назад - могли.
Вопрос снабжения солдат оружием, доспехами, снаряжением и конями – очень серьезная экономическая нагрузка и большая экономическая трата. По этой причине средневековая армия не могла быть большой – на это просто не было материальных ресурсов.
Куликовская битва и армии Средневековья
Рассмотрим теперь конкретику – разберем Куликовскую битву на предмет того, сколько реально в ней могло участвовать войск с обеих сторон. Благо, на эту тему в последние годы появился благодатный материал археологии и географии, который позволяет многое прояснить.
Куликово поле откопали археологически, причем перед раскопками палеогеографы реконструировали карту предполагаемого места сражения – так, как оно по ландшафту выглядело в 14 веке. Оказалось, что пригодное для сражения место около впадения Непрядвы в Дон – всего одно. Начали там копать – и тут же пошли первые находки.
И выяснилась примерная площадь ратного поля, где русские столкнулись с ордынцами – чисто физически туда более 5-10 тысяч человек на лошадях ну никак не помещается (если только они не выстроились в несколько шеренг и не ждали своей очереди вступить в бой после того, как выбывали передние ряды, что напоминает какую-то компьютерную игру и выглядит маловероятно). И более реальная численность рати Дмитрия Донского представляется никак не в 100-150 тысяч человек, как ее часто рисуют – а в районе 8-10 тысяч человек (некоторые исследователи считают, что их было и того меньше – в районе 5-6 тысяч, что по средневековым меркам довольно много). Численность ордынцев, соответственно, автоматом снижается до 10-15 тысяч максимум.
Если идти далее и сравнивать армию Дмитрия Донского, которая якобы участвовала в Куликовской битве, с более поздними армиями Московского государства – возникает определенный разрыв шаблона.
Дело в том, что в 16 веке, при Иване Грозном, составлялись уже точные «разряды» войск – списки военнослужащих. И происходит просто чудо – никаких мега-армий мы не наблюдаем. Это – при том, что у Ивана IVи территория под его властью была гораздо больше, чем у Дмитрия Донского, и денег больше, и экономические возможности серьезно возросли. Вдобавок была проведена поместная реформа, которая очень серьезно увеличила количество выставляемых с одной и той же земельной площади войск.
И что мы видим?
В самом крупном Полоцком походе русская армия составляет всего 35 000 воинов. Больше этого - при всем напряжении сил - собрать не могли. При Молодях билось порядка 20 000человек с лишним (а это - своеобразная "Битва за Москву" того времени, решавшая судьбу страны – и на нее собрали максимум возможных сил). Возникает вполне резонный вопрос - откуда у Дмитрия Донского могло взяться войск почти в десять раз больше (причем исключительно конницы) на гораздо более скудной ресурсной базе?
Если мы отвлечемся от Руси-России и перейдем на другие страны, то получится забавный казус. Когда появляются данные об армиях той или иной страны на документальной основе (т.е., реестры войск, "зарплатные" ведомости и т.п. записи), численность армий резко падает по сравнению с чисто летописными периодами, когда нет точных данных, а есть только сообщения нарративов.
Так в Англии при Вильгельме Завоевателе насчитывалось около 4200 рыцарских держаний. По переписи 1166 года их было около 6400. По другим данным – на 70-е гг. 13 века англичане имели всего 2750 рыцарей (правда, тут непонятно – это все рыцари или только какая-то их часть). Каждый рыцарь с собой вел еще несколько воинов и оруженосцев. Всего, таким образом, получается до 20 000 – 25 000 солдат на всю Англию. При этом нужно понимать, что собрать их всех воедино просто невозможно – кого-то надо оставить в гарнизонах, прикрывать другие направления. Кто-то просто может не явиться – феодальная мобилизация была еще тем зрелищем, когда в самом лучшем случае «под ружье» (то есть – под знамя) вставало в самом лучше случае половина военнообязанных. Обычно же их было гораздо меньше. Все 100% имеющихся в королевстве рыцарей не собирались фактически никогда.
Если мы перенесемся на арабский Восток, то выяснится, что в списках армии такого известного полководца, как Салах-ад-Дина (Саладина) на 1181 год всего насчитывалось 111 эмиров, 6976 таваши (регулярная армия), 1553 кapa-гулямов, 1500 мамелюков (мамлюков), около 7000 бедуинов. Всего – около 17 000 всадников. Гарнизон Дамаска при этом насчитывал 1 000 человек, Хомса – 500, Хамы и Алеппо – по 1 000, Джазира (современные сопредельные территории Ирака и Сирии в междуречье Тигра и Евфрата) могла выставить 2-4 тысячи воинов (включая гарнизон Мосула в 1 500 человек). В дополнение к этому могли быть выставлены дополнительные контингенты из туркменских племен и городского ополчения, но слишком много они не насчитывали. Всего, таким образом, у Саладина по документальным данным было не более 20-25 тысяч войск. Естественно, что участвовать в сражении могла только часть этих сил.
Армия преемников Айюбидов (потомков Саладина) – мамлюков – насчитывала больше (по дошедшим до нас спискам воинов на довольствии) – до 40 000 воинов (в походах, естественно, тоже не все они участвовали), но все равно никаких огромных орд мы не наблюдаем.
Основной противник Саладина и его преемников – крестоносцы – так же не могли похвастаться сильно большими воинскими контингентами. Так, в военных реестрах времен иерусалимского короля Бодуэна IV числилось 675 рыцарей и 5025 сержантов, не считая туркопулов и наемников (но их было не так много – обычно несколько сотен, не более). При максимальной мобилизации королевство (вместе с союзниками из Триполи и Антиохии) могло выставить до 1000 рыцарей максимум. Вместе с вспомогательными контингентами левантских городов и духовно-рыцарских орденов у крестоносцев практически никогда не было больше 10 000 воинов одновременно.
Если мы обратимся к армиям других государств того периода – то везде, где имеются твердые документальные данные, численность войск оказывается намного меньше заявлений летописцев и позднейших историков 19-20 веков.
Армии Нового времени
Перейдем теперь к армиям более поздних эпох – начиная с Великих географических открытий. Эта эпоха примечательна тем, что от нее остались многочисленные архивы, в которых уже не на уровне слухов и домыслов, а на основе, так сказать, «списочного состава» военнослужащих, отражено численное наполнение тех или иных армий.
И тут нас ждет неожиданный сюрприз – стотысячных армий почему-то нигде не наблюдается. А если они и есть (что случалось крайне редко) – то это совокупность всех вооруженных сил, но никак не контингент в отдельно взятой битве. Население планеты Земля при этом в целом росло, а не уменьшалось, точно так же росла производительность труда и возможности экономики. Чисто теоретически это должно было привести к увеличению армий – а почему-то их численность резко упала по сравнению с той, что ранее заявлялась летописцами прошлых эпох. Объяснение может быть только одно – не было до этого никаких мега-армий до ста тысяч человек и больше. Верхняя планка армий эпохи Древности и Средневековья, сосредоточенных в одном месте – это примерно 50 000 человек или около того.
Численность армий до ста тысяч человек возросла только на рубеже 18 и 19 веков – во время Наполеоновских войн. Да и то такие огромные массы войск в одном месте сосредотачивались далеко не всегда – обычно, в ключевых точках. Более локальные боевые действия по-прежнему обходились армиями в несколько десятков тысяч человек.
Итоги
Итак, на современном уровне исторической науки можно считать доказанным – армии Античности и Средневековья не могли иметь больше 50-60 тысяч человек в своем составе. И то - это больше верхняя планка, а не средняя цифра, которая могла присутствовать только в генеральных сражениях и далеко не во всех случаях. Обычно же войск было гораздо меньше – могло хватить и пяти-десяти-тысячной армии для решения судьбы целых стран и народов.
Миллионов и сотен тысяч не могло быть по объективным демографическим, экономическим, географическим и логистическим причинам - такие армии появляются только в 19 веке, на совершенно ином уровне развития общества, науки и техники.
Сотни и тысячи лет назад был совсем другой уровень экономики, численности населения, производительности труда и возможностей содержать армию. Это – не компьютерная игра, где можно наплодить бесчисленные отряды войск, а суровая реальность, где на возможности содержания войск накладывается целая масса ограничительных факторов. И прыгнуть, что называется, вы головы, не получится – а потому и численность войск была гораздо скромнее заявлений летописцев и историков 19-20 веков.
Кому небезынтересно мое творчество – просьба подписаться, лайкнуть, репостнуть, поддержать рублем. Это ускорит выход в свет новых публикаций. Ну и просто будет приятно – не зря стараемся.
Для поддержки на регулярной основе – https://vk.com/donut/mir_history
Для разовой помощи – https://vk.me/moneysend/ivan_lelekov
Подписывайтесь на группу «Вконтакте» (мой основной ресурс) https://vk.com/mir_history
Так же читайте другие мои статьи и исследования - https://dzen.ru/myr_history
Спасибо всем за помощь и поддержку, это очень важно для дальнейшей работы над новыми статьями.