14-го февраля 1912-го года Аризона получила статус штата в составе США, а уже с 1-го января 1915-го там повсеместно была запрещена продажа спиртных напитков. Вступил в действие “сухой закон”. Аризона стала 13-м штатом, где избиратели проголосовали за этот запрет. До федерального “сухого закона” оставалось еще пять лет.
Не стоит думать, что “сухой закон” явился плодом чьих-то махинаций. Нет оснований сомневаться в честности голосования по его поводу. Большинство жителей штата действительно думало, что такой закон решит многие проблемы. Женщины не имели права голоса. Но несомненно, их большая часть горячо поддерживала запрет. Как известно, женщины менее склонны к потреблению крепких напитков, а семейное насилие часто катализируется пьянством мужской половины.
Первые видимые перемены, вызванные “сухим законом”, действительно выглядели положительными. В конце 1915 года журналист из Тусона Томас К. Маршалл опубликовал исследование под названием «Первые шесть месяцев сухого закона в Аризоне и его влияние на промышленность, сбережения и муниципальное управление”. В него Маршалл включил подробный отчет о резком снижении преступности по всему штату. В округах, где салуны в 1914 г. были самыми популярными общественными местами, на 37,3%, в крупнейших городах Аризоны на 50%. Дело в том, что аресты за пьянство и непристойное поведение в общественном месте упали на потрясающие 85 процентов.
Но, хотя количество арестов за пьяные проступки, безусловно, резко сократилось, за тот же период по всей Аризоне было зарегистрировано не менее 199 нарушений “сухого закона”. До 1915 г понятие “бутлегер”, конечно, существовало, были аресты за продажу алкоголя индейцам, или за нарушения разных местечковых ограничений на спиртное. Но только с принятием “сухого закона” этот термин стал повседневностью.
Правоохранительные органы горячо взялись за борьбу с новым видом преступлений. Кто-то действительно считал своим долгом искоренить пьянство и думал, что это реализуемо, кто-то таким образом зарабатывал репутацию и награды. Борьба с бутлегерами стала чуть ли не основной задачей аризонских шерифов.
Однако, им встретились неожиданные сложности. Уже в январе 1916-го в интервью газете шериф округа Кочиз Гарри Уиллер заявил: “Причина, по которой мы, сотрудники правоохранительных органов округа Кочиз, сумели преуспеть в борьбе с грабежами, убийствами, поджогами и прочим в том, что люди считают такие правонарушения преступлениями. От девяноста пяти до девяноста восьми процентов или даже большая часть населения выступают против таких проступков. Когда бизнесмен, специалист или рабочий знает о том, что преступление совершено или будет совершено, он уведомляет правоохранительные органы. Он не боится выступить в качестве свидетеля и рассказать все, что знает. Он хочет видеть закон в действии.” Но в том, что касалось “сухого закона”, по словам Уилера всё было иначе: ”За двенадцать месяцев 1915 года в офисе шерифа ни одно неофициальное лицо не дало свидетельских показаний при судебном разбирательстве какого-либо случая бутлегерства.” Люди не считали нарушение “сухого закона” преступлением.
Как же так? Они же голосовали за принятие этого закона! Дело в том, что одно дело намерения, а другое – реальные дела. Когда что-то запрещается, чаще всего, звучат горячие слова о том, что этот запрет снимет какую-то проблему. Многие, кого эта проблема коснулась, готовы подписаться под запретом, тщательно не продумав последствия. Некоторым не хватает мозгов, другим времени, третьи полностью доверяют неким авторитетам. Потом, когда запрет начинает действовать, всплывают неожиданные последствия. Оказывается, близкий родственник терпит убытки, от того, что в салуне нельзя продавать спиртное. На день рождения, который всего раз в год, тоже алкоголь так просто не приобретешь! А добрейшей души соседка, которая делает ликеры для добавления в выпечку и торты – тоже преступница? Естественным путём, то что по своей природе не является реальным преступлением, начинает восприниматься большинством, как нормальное действие, несмотря на то, что закон называет его иначе.
Как действуют правоохранители в этой ситуации? Пример Аризоны показателен. 8-го января 1915-го года был осуществлен один из первых арестов по новому закону. В Фениксе полиция задержала Дж.Т. Сандерса и Джея Фоя за продажу пинты (0,56 литра) виски информатору полиции. «Вооружившись полутора долларами меченых денег, информатор встретил Сандерса и Фоя на углу улиц Первой и Адамс и договорился о покупке бутылки «Old Jordan». Покупателю было указано оставаться на углу, пока "бутлегеры" исчезли в ближайшем переулке и вскоре вернулись с виски. Бутылка не был запечатана, что свидетельствовало о саморазливе», - сообщила газета Republican.
На суде Сандерс попытался прибегнуть к уловке. Он сказал суду, что в бутылке не было виски и что информатор полиции не купил ничего, кроме бутылки воды. Вероятно, у обвиняемого были основания полагать, что в изъятой бутылке виски уже нет. Но когда её представили, как улику, по общему мнению, внутри был хороший виски. Сандерс был признан виновным в нарушении закона о спиртных напитках и ему предоставили выбор между штрафом в 100 долларов или 100 днями тюремного заключения. Фой, у которого очевидно, не было ключевой роли в продаже бутылки, получил 10 долларов штрафа или 10 суток за решеткой. Поскольку ни у одного из осужденных не было достаточно денег, чтобы заплатить штрафы, они оба попали в тюрьму.
Так аризонские тюрьмы стали наполняться людьми, которые без “сухого закона”, возможно, никогда не стали бы частью преступного сообщества. Они выходили на волю через 10, даже через 100 дней, обзаведясь связями и знакомствами в криминальных кругах. Стали складываться значительные организованные группы бутлегеров.
1 марта 1915 г. помощники шерифа Уиллера, работая вместе с офицерами под командованием начальника городской полиции У. С. Кирби устроили облаву в приграничном городке Дуглас, в результате которой арестовали тринадцать нарушителей закона о спиртных напитках. Из заключенных под стражу, двенадцать были жителями так называемого «особого квартала», и большинство из них были неграми. «Из двенадцати арестованных жителей Шестой улицы, - сообщала газета Bisbee Daily Review, - один был белым, а другой сомнительного происхождения.”
Вскоре из-за “сухого закона” стали убивать. Уолтер Брукс - тридцативосьмилетний охранник медной шахты в Бисби, в прошлом офицер полиции - был убит предположительно парой бутлегеров, с которыми столкнулся рано утром 27 июня 1915 г. Несколько недель спустя, в ночь на 17 июля, помощники шерифа округа Кочиз Джон Ньюэлл и Уильям Дж. Грэм застрелили торговца спиртными напитками по имени Мартин Оливас близ приграничного городка Нако. В сентябре того же года констебль Боб Роу был тяжело ранен, когда приехал арестовать банду бутлегеров, разгружающих ящики с алкоголем у шахтерского лагеря Хлорид в округе Мохаве. Роу приказал им сдаваться, но бандит по имени Ромула Лазо вытащил револьвер и выстрелил. Пуля попала в правый бок констебля, прошла вниз и вышла из бедра. Позже Лазо и его товарищи были арестованы.
В июне 1918 года офицер полиции города Уилкокса Гарри Виз выследил известного бутлегера Уильяма Круппа. Крупп вез груз алкоголя из Лордсбурга, Нью-Мексико. Уиз и констебль Джесс Мур предприняли попытку перехватить его на дороге примерно в двадцати пяти милях к западу от Уилкокса. Задержать грузовик бутлегера не удалось. Началась скоростная погоня по округу Кочиз. «Крупп понял, что за ним гнались офицеры, и начал сбрасывать груз. Офицеры приблизились к Круппу, а он открыл по ним огонь из пистолета 45-го калибра. Пули попали в машину, в которой ехали офицеры», - сообщила газета Bisbee Daily Review 12 июня 1918 года. Пока Мур продолжал жать на педаль газа, Виз высунулся из автомобиля с Винчестером 30-30 и выстрелил. Он попал Круппу в сердце, убив наповал. Согласно шерифу округа Кочиз Гаю Велчу (сменившему на этом посту Гарри Уиллера, когда тот пошел в армию, чтобы поучаствовать в Первой мировой войне), стрельба была полностью оправдана, и убийство Уильяма Круппа законно.
Общественная опасность какого деяния опаснее: непристойное поведения в пьяном виде или перестрелка, в которой гибнут люди? Думаю, ответ очевиден. Однако США понадобилось окунуть всю страну в “сухой закон”, породить этим мощные гангстерские кланы, вроде организаций Ала Капоне и Счастливчика Лучано, чтобы осознать пагубность запрета спиртных напитков. Эта история, вроде бы должна была послужить хорошим примером зла, которое рождается благими намерениями. Однако, хотя разумных людей на планете и стало больше, чем в начале 20-го века, всё равно, похоже, не достаточно, чтобы заблокировать все вредоносные запреты, которые регулярно инициируются в различных странах. Мы постоянно видим, как законодательство рождает новые и новые категории преступников, такие каких раньше не было. Решая проблему запретом, люди делают себе только хуже. Прежде чем поддерживать чью-либо инициативу на законодательное ограничение, хорошенько подумайте и вспомните мою статью.
(с) Свен Железнов
Больше интересных статей вы можете прочитать в журнале Vintage Pictures https://boosty.to/vintage_pictures
Читайте также:
Гангстеры Америки: "небольшие неприятности" помощника шерифа Робертса