Судебные истории.
Единственное жилье обладает статусом неприкосновенности. На такое жилье нельзя обратить взыскание согласно статье 446 ГПК РФ. Все подробности о том, какое имущество должника нельзя забрать за долги в статье - Неприкосновенное имущество должника! Это нельзя забрать за долги.
Должник отвечает по своим долгам всем своим имуществом, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание.
Основное и единственное условие, при наличии которого на жилье должника не может быть обращено взыскание – если это жилье ЕДИНСТВЕННОЕ пригодное для жилья. Других условий законом не предусмотрено. Но у нас, как известно, бывает всякое!
❗ ❗ ❗Дело А71-16753/2017, суть вопроса: гражданин Д. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании себя банкротом. Заявление принято к производству, начата процедура банкротства. Решением суда гражданин признан банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества.
Должник имел в собственности квартиру в центре города, площадью 40,3 кв.м. Указанная квартира для должника являлась единственным пригодным для жилья помещением. Финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы.
Суд удовлетворил заявление управляющего и исключил спорную квартиру из конкурсной массы, поскольку спорное имущество не обременено залогом, сведений о другой собственности должника нет. Тот факт, что должник несмотря на то, что был зарегистрирован по этому адресу, но не проживал в этой квартире, не является основанием для лишения его единственного жилья.
❗ Кредиторы возражали против такого решения суда. Они обратились с жалобой в апелляционную инстанцию и настаивали на том, что должник злоупотребил своим правом.
Помимо этого, кредиторы провели собрание, на котором решили, что готовы предоставить должнику на праве собственности жилье попроще и меньшей площади, всего лишь 19,8 кв.м. Должник не имел семьи и детей, и эта площадь «вписывалась» в нормы жилплощади на человека. Спорную «роскошную» квартиру должника предполагалось продать, а разницу в стоимости жилья распределить между кредиторами.
❗ Теперь должник не согласился с решением собрания кредиторов, и обратился с заявлением о признании решения собрания кредиторов незаконным. Суд первой инстанции поддержал его и удовлетворил заявление, но вышестоящие суды это решение отменили и в удовлетворении требований отказали.
Спорная жилая квартира была не такой уж и жилой. Было установлено, что должник перевел спорную квартиру из жилого в нежилое помещение. Им был обустроен отдельный вход, проведена перепланировка и помещение сдавалось в аренду под офис. Но позднее, распоряжение администрации о переводе жилья в нежилое затем было отозвано и признано утратившим силу. Должник был зарегистрирован в квартире, но не проживал там.
❗ Суд отметил, что имеет место факт недобросовестного поведения должника. Он скрывал информацию о своем месте жительства, судебную корреспонденцию по спорному адресу не получал, скрывал свое имущественное положение, не предпринимал мер по возврату заемных средств кредиторам.
Его «гражданская жена» обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов, но не смогла подтвердить свои финансовое положение и то, что она обладала достаточными средствами для заключения договора займа с должником. Судом было отказано во включении её требований в реестр кредиторов.
❗ ❗ ❗На основании того, что должник не смог отменить решение собрания кредиторов и судебные акты вступили в законную силу, финансовый управляющий от имени должника заключил договор купли-продажи жилого помещения (на 19,8 кв. м). Таким образом, должнику принадлежит теперь две квартиры – одна 40,3 кв. м, а другая – 19,8 кв.м.
Спорная квартира теперь не является единственным жильем для должника, в связи с чем квартира входит в конкурсную массу и подлежит реализации. Решение об исключении помещения из конкурсной массы подлежит отмене, а заявление финансового управляющего без удовлетворения.
История, конечно, запутанная, но и сейчас точка в этом деле не поставлена! Должник обратился в Верховный суд и указал, что его права нарушены и он фактически лишился единственного жилья.
Позиция судов по таким делам разная: одни считают, что иммунитет «единственного жилья» абсолютный и не может быть связан с размером недвижимости, другие – что нужно соблюдать баланс интересов должника и кредитора и создавать ситуацию, когда «роскошное» жилье становится единственным недопустимо.
Посмотрим, что скажет Верховный суд и насколько правомерны были судебные решения. Обладал ли должник жильем, которое можно считать дорогостоящим, и правомерно ли было ему предоставлено альтернативное жилье.
Как будут дальше развиваться события – обязательно расскажу.
Хотите быть в курсе событий - оставайтесь на связи и не переключайте канал.
Повторю, что ипотечное жилье – это совсем другая история. И эта норма к нему не относится, даже если оно единственное – такое имущество могут забрать за долги! По этой теме статья - Могут ли забрать единственное жилье за долги? – Могут.