1. Глубокомысленный, детально автором продуманный и, одновременно, противоречивый и непоследовательный, по соединению несоединимого, текст «Тезисов по национальному вопросу» В. И. Ленина.
В. И. Ленин
ТЕЗИСЫ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ
1. § нашей программы (о самоопределении наций) не может быть толкуем никак иначе, как в смысле политического самоопределения, т. е. права отделения и образования самостоятельного государства.
2. Для с.-д. России этот пункт с.-д. программы абсолютно необходим
(а) как во имя основных принципов демократии вообще,
(б) так и в силу нахождения в пределах России, и притом на окраинах её, ряда наций с резко отличными хозяйственными, бытовыми и пр. условиями, причём эти нации (как и все нации России кроме великорусов) невероятно угнетены царской монархией;
(в) наконец, и в силу того, что во всей восточной Европе (Австрия и Балканы) и в Азии — т. е. в пограничных с Россией странах — либо не закончено либо только ещё начато буржуазно-демократическое преобразование государств, везде в мире ведшее, в большей или меньшей степени, к созданию самостоятельных национальных государств или государств с наиболее близким и взаимно-родственным национальным составом.
(г) Россия в настоящее время представляет из себя страну с наиболее отсталым и реакционным государственным строем по сравнению со всеми окружающими её странами, начиная — на Западе — от Австрии, в которой с 1867 года упрочились основы политической свободы и конституционного строя, а теперь введено и всеобщее избирательное право, и кончая — на Востоке — республиканским Китаем. Поэтому с.-д. России должны во всей своей пропаганде настаивать на праве всех национальностей образовать отдельное государство или свободно выбрать то государство, в составе которого они желают быть.
3. Признание социал-демократией права всех национальностей на самоопределение требует от с.-д., чтобы они
(а) были безусловно враждебны всякому применению насилия в какой бы то ни было форме со стороны господствующей (или составляющей большинство населения) нации по отношению к нации, желающей отделиться в государственном отношении;
(б) требовали решения вопроса о таком отделении исключительно на основании всеобщего, прямого, равного и тайного голосования населения данной территории;
(в) вели неослабную борьбу как с черносотенно-октябристскими, так и с либерально- буржуазными («прогрессисты», кадеты и т. п.) партиями по поводу всякой защиты или допущения ими национального угнетения вообще или отрицания права наций на самоопределение в частности.
4. Признание социал-демократией права всех национальностей на самоопределение отнюдь не означает отказа с.-д. от самостоятельной оценки целесообразности государственного отделения той или иной нации в каждом отдельном случае. Напротив, с.-д. должны давать именно самостоятельную оценку, считаясь как с условиями развития капитализма и угнетения пролетариев разных наций объединённой буржуазией всех национальностей, так и с общими задачами демократии, а в первую голову и больше всего с интересами классовой борьбы пролетариата за социализм.
С этой точки зрения надо принять во внимание в особенности следующее обстоятельство. В России есть две нации, наиболее культурные и наиболее обособленные в силу целого ряда исторических и бытовых условий, которые легче всего и «естественнее» всего могли бы осуществить своё право на отделение. Это — Финляндия и Польша. Опыт революции 1905 года показал, что даже в этих двух нациях господствующие классы, помещики и буржуазия, отрекаются от революционной борьбы за свободу и ищут сближения с господствующими классами в России и с царской монархией из боязни перед революционным пролетариатом Финляндии и Польши.
Поэтому социал-демократия со всей энергией должна предостерегать пролетариат и трудящиеся классы всех национальностей от прямого обмана их националистическими лозунгами «своей» буржуазии, которая сладенькими или пылкими речами о «родине» старается разделить пролетариат и отвлечь его внимание от проделок буржуазии, вступающей и в экономический и в политический союз с буржуазией других наций и с царской монархией.
Пролетариат не может вести борьбы за социализм и отстаивать свои повседневные экономические интересы без самого тесного и полного союза рабочих всех наций во всех без исключения рабочих организациях.
Пролетариат не может добиться свободы иначе как путём революционной борьбы за свержение царской монархии и за замену её демократической республикой. Царская монархия исключает свободу и равноправие национальностей, будучи кроме того главным оплотом варварства, зверства и реакции как в Европе, так и в Азии. А свергнуть эту монархию в состоянии только объединённый пролетариат всех наций России, ведущий за собой последовательно демократические и способные на революционную борьбу элементы трудящихся масс из всех наций.
Поэтому рабочий, ставящий политическое единение с буржуазией «своей» нации выше полного единства с пролетариями всех наций, поступает вопреки своим интересам, вопреки интересам социализма и интересам демократии.
5. Отстаивая последовательно демократический государственный строй, социал-демократия требует безусловного равноправия национальностей и борется с какими бы то ни было привилегиями в пользу одной или нескольких национальностей.
В частности, социал-демократия отвергает «государственный» язык. В России таковой особенно излишен, ибо свыше семи десятых населения России принадлежит к родственным славянским племенам, которые при свободной школе в свободном государстве легко достигли бы, в силу требований экономического оборота, возможности столковываться без всяких «государственных» привилегий одному из языков.
Социал-демократия требует замены старых административных делений России, установленных крепостниками-помещиками и чиновниками самодержавно-крепостнического государства, делениями, основанными на требованиях современной хозяйственной жизни и согласованными по возможности с национальным составом населения.
Все области государства, отличающиеся бытовыми особенностями или национальным составом населения, должны пользоваться широким самоуправлением и автономией при учреждениях, построенных на основе всеобщего, равного и тайного голосования.
6. Социал-демократия требует издания общегосударственного закона, ограждающего права всякого национального меньшинства в какой бы то ни было местности государства. По этому закону, всякое мероприятие, посредством которого национальное большинство пыталось бы создать для себя национальную привилегию или умалить права национального меньшинства (в области учебного дела, употребления того или иного языка, в делах бюджетных и т. д.), должно быть объявлено не имеющим силы, а проведение такого мероприятия запрещено под страхом наказания.
7. Социал-демократия относится отрицательно к лозунгу «культурно-национальной» (или просто «национальной») «автономии» и к проектам осуществления таковой, ибо этот лозунг (1) безусловно противоречит интернационализму классовой борьбы пролетариата, — (2) облегчает вовлечение пролетариата и трудящихся масс в сферу влияния идей буржуазного национализма, — (3) способен отвлекать от задачи последовательно демократических преобразований государства в целом, каковые преобразования одни только обеспечивают (насколько вообще это возможно при капитализме) национальный мир.
Ввиду особого обострения вопроса о культурно-национальной автономии среди с.-д., приводим некоторые пояснения этого положения.
(а) С точки зрения социал-демократии недопустимо ни прямо ни косвенно бросать лозунг национальной культуры. Этот лозунг неверен, ибо вся хозяйственная, политическая и духовная жизнь человечества всё более интернационализируется уже при капитализме. Социализм целиком интернационализирует её. Интернациональная культура, уже теперь создаваемая систематически пролетариатом всех стран, воспринимает в себя не «национальную культуру» (какого бы то ни было национального коллектива) в целом, а берёт из каждой национальной культуры исключительно её последовательно демократические и социалистические элементы.
(б) Единственный, вероятно, пример приближения, хотя и робкого, к лозунгу национальной культуры в программах с.-д. даёт § 3 брюннской программы австрийских с.-д.
Этот § 3 гласит: «Все самоуправляющиеся области одной и той же нации образуют национально-единый союз, который решает свои национальные дела вполне автономно».
Это — лозунг компромиссный, ибо здесь нет и тени экстерриториальной (персональной) национальной автономии. Но и этот лозунг ошибочен и вреден, ибо вовсе не дело российских с.-д. соединять в одну нацию немцев лодзинских, рижских, питерских, саратовских. Наше дело — бороться за полный демократизм и отмену всех национальных привилегий для объединения немецких рабочих в России с рабочими всех других наций в деле отстаивания и развития интернациональной культуры социализма.
Тем более ошибочен лозунг экстерриториальной (персональной) национальной автономии с учреждаемыми (по плану последовательных сторонников этого лозунга) национальными парламентами и национальными статс-секретарями (О. Бауэр и К. Реннер). Противоречащие всем хозяйственным условиям капиталистических стран, не испытанные ни в одном демократическом государстве мира, подобные учреждения являются оппортунистическим мечтанием людей, отчаявшихся в создании последовательно демократических учреждений и ищущих спасения от национальной грызни буржуазии в искусственном обособлении и пролетариата и буржуазии каждой нации по некоторым («культурным») вопросам.
Обстоятельства вынуждают иногда у социал-демократов подчинение на время тем или иным компромиссным решениям, но заимствовать у других стран мы должны не компромиссные, а последовательно социал-демократические решения. Заимствовать же неудачную австрийскую попытку компромисса тем более неумно теперь, когда и в Австрии она потерпела полный крах, приведя к сепаратизму и отколу чешских с.-д.
(в) История лозунга «культурно-национальной автономии» в России показывает, что его приняли все без исключения буржуазные партии еврейские, и только еврейские, за которыми без критики плёлся Бунд, непоследовательно отвергая национально-еврейский парламент (сейм) и национально-еврейских статс-секретарей. Между тем даже те европейские с.-д., которые допускают или защищают компромиссный лозунг культурно-национальной автономии, признают полную неосуществимость этого лозунга для евреев (О. Бауэр и К. Каутский). «Евреи в Галиции и в России скорее каста, чем нация, и попытки конституировать еврейство, как нацию, суть попытки сохранения касты» (К. Каутский).
(г) В цивилизованных странах мы наблюдаем довольно полное (сравнительно) приближение к национальному миру при капитализме лишь в условиях максимального осуществления демократизма во всем государственном устройстве и управлении (Швейцария). Лозунги последовательного демократизма (республика, милиция, выборность чиновников народом и т. д.) соединяют пролетариат и трудящиеся массы и вообще всё передовое в каждой нации во имя борьбы за условия, исключающие возможность самомалейшей национальной привилегии, — между тем как лозунг «культурно-национальной автономии» проповедует обособление наций по школьному (или вообще «культурному») делу, обособление, вполне совместимое с сохранением основ всяческих (и в том числе национальных) привилегий.
Лозунги последовательного демократизма сливают воедино пролетариат и передовую демократию всех наций (элементы, коим требуется не обособление, а объединение демократических элементов наций по всем делам и по школьному делу в том числе), — а лозунг культурно-национальной автономии разделяет пролетариат разных наций, связывая его с реакционными и буржуазными элементами отдельных наций.
Лозунги последовательного демократизма непримиримо враждебны и реакционерам и контрреволюционной буржуазии всех наций, — а лозунг культурно-национальной автономии вполне приемлем для реакционеров и контрреволюционных буржуа некоторых наций.
8. Вся совокупность экономических и политических условий России требует таким образом безусловно от социал-демократии проведения слияния рабочих всех национальностей во всех без исключения пролетарских организациях (политических, профессиональных, кооперативных, просветительных и т. д. и т. п.). Не федерация в строе партии и не образование национальных с.-д. групп, а единство пролетариев всех наций данной местности с ведением пропаганды и агитации на всех языках местного пролетариата, с совместной борьбой рабочих всех наций против каких бы то ни было национальных привилегий, с автономией местных и областных организаций партии.
9. Более чем десятилетний опыт истории РСДРП подтверждает вышеприведенные положения. Партия возникает в 1898 году, как «российская» партия, т. е. партия пролетариата всех национальностей России. Партия остаётся «российской», когда Бунд в 1903 году выходит из партии, после непринятия съездом партии требования считать Бунд единственным представителем еврейского пролетариата. В 1906 — 1907 гг. жизнь вполне обнаруживает несостоятельность этого требования, целый ряд еврейских пролетариев дружно продолжает общую социал-демократическую работу в ряде местных организаций, и Бунд возвращается в партию. Стокгольмский съезд (1906 г.) объединяет и польских и латышских социал-демократов, стоящих на почве территориальной автономии, причём съезд не принимает принципа федерации и требует объединения на местах с.-д. всех национальностей. Этот принцип проводится много лет на Кавказе, проводится в Варшаве (польские рабочие и русские солдаты), Вильне (польские, латышские, еврейские, литовские рабочие), Риге, во всех трех последних центрах проводится против сепаратистски отделившегося Бунда. В декабре 1908 года РСДРП, в лице своей конференции, принимает специальную резолюцию, подтверждая требование единства рабочих всех национальностей не на принципе федерации. Раскольническое неисполнение решения партии сепаратистами-бундовцами приводит к краху всей этой «федерации худшего типа», — сближает бундовских сепаратистов с чешскими и обратно (см. Косовского в «Нашей Заре» и орган чешских сепаратистов, «Der čechoslavische Sozialdemokrat», 1913, № 3, о Косовском) — и, наконец, на августовской (1912 г.) конференции ликвидаторов вызывает попытку бундовских сепаратистов и ликвидаторов с частью кавказских ликвидаторов протащить тайком в программу партии «культурно-национальную автономию» без защиты её по существу!
Революционные с.-д. рабочие и Польши, и Латышского края, и Кавказа стоят по-прежнему на точке зрения территориальной автономии и единства рабочих с.-д. всех наций. Бундовско-ликвидаторский откол и союз Бунда с несоциал-демократами в Варшаве ставит перед всеми с.-д. весь национальный вопрос, и в его теоретическом значении и в деле строительства партии, на очередь дня.
Компромиссные решения разрушены именно теми, кто их против воли партии проводил, и требование единства рабочих с.-д. всех национальностей раздаётся громче, чем когда-либо.
10. Грубо воинствующий и черносотенный национализм царской монархии, а затем оживление буржуазного национализма — и великорусского (г. Струве, «Русская Молва», «прогрессисты» и т. д.), и украинского, и польского (антисемитизм народовой «демократии»), и грузинского, и армянского и т. д. — всё это с особенной настоятельностью требует от с.-д. организаций во всех концах России обращения большего, чем прежде, внимания на национальный вопрос и выработки последовательно-марксистских решений его в духе выдержанного интернационализма и единства пролетариев всех наций.
(а) Лозунг национальной культуры неверен и выражает лишь буржуазную ограниченность понимания национального вопроса. Интернациональная культура.
(?) Увековечение национального деления и проведение утончённого национализма — соединение, сближение, перемешивание наций и выражение принципов иной, интернациональной культуры.
(?) Отчаяние мелкого буржуа (безнадёжная борьба против национальной грызни) и боязнь радикально-демократических преобразований и социалистического движения — только радикально-демократические преобразования могут создать национальный мир в капиталистических государствах и только социализм способен положить конец национальной грызне.
(?) Национальные курии в школьном деле.
(?) Еврейство.
Написано в июне, ранее 26 (9 июля), 1913 г.
Впервые напечатано в 1925 г. в Ленинском сборнике III
Печатается по рукописи
Ленин, В. И. Тезисы по национальному вопросу. — Ленин, В. И. Полн. собр. соч. Изд. 5. В 55 тт. Т. 23. М.: Издательство политической литературы. 1970. Сс. 314 — 322.
2. В тезисах присутствуют две нестерпимо противоречащие друг другу идеи: (1) право наций на самоопределение вплоть до отделения и создания самостоятельного государства; (2) интернациональное объединение рабочих, свержение монархии именно объединёнными силами и построение коммунистической цивилизации и культуры без всякой возни с обособленными нациями, их отдельными культурами, языками и т. п. Первой идее посвящены первые три тезиса (с 1 по 3), второй — все тезисы последующие (с 4 по 10).
Следует внимательно рассмотреть именно первую идею, представленную в начальных тезисах, поскольку вторая идея не опровергает её, не лишает её основания, но лишь соседствует с ней. Вторая идея обоснована, детально разработана, расписан чуть ли не план её воплощения в действительности. А как с обоснованием обстоит у первой идеи?
3. «1. § нашей программы (о самоопределении наций) не может быть толкуем никак иначе, как в смысле политического самоопределения, т. е. права отделения и образования самостоятельного государства».
Если принимать идею самоопределения наций, отделение и построение самостоятельного государства есть полнота воплощения этой идеи. Сие надо ясно понимать и не спорить с этим, не останавливать самоопределение на полдороге. Ты согласен с идеей самоопределения? Изволь тогда согласиться и с отделением части территории прежнего государства и появлением нового государства.
Но здесь, в первом тезисе В. И. Ленина, нет никаких обоснований идеи самоопределения, демонстрировано лишь предельное выражение этой идеи.
4. Но вот и обоснование подоспело!
4.1. «2. Для с.-д. России этот пункт с.-д. программы абсолютно необходим
(а) как во имя основных принципов демократии вообще,
(б) так и в силу нахождения в пределах России, и притом на окраинах её, ряда наций с резко отличными хозяйственными, бытовыми и пр. условиями, причём эти нации (как и все нации России кроме великорусов) невероятно угнетены царской монархией;
(в) наконец, и в силу того, что во всей восточной Европе (Австрия и Балканы) и в Азии — т. е. в пограничных с Россией странах — либо не закончено либо только ещё начато буржуазно-демократическое преобразование государств, везде в мире ведшее, в большей или меньшей степени, к созданию самостоятельных национальных государств или государств с наиболее близким и взаимно-родственным национальным составом.
(г) Россия в настоящее время представляет из себя страну с наиболее отсталым и реакционным государственным строем по сравнению со всеми окружающими её странами, начиная — на Западе — от Австрии, в которой с 1867 года упрочились основы политической свободы и конституционного строя, а теперь введено и всеобщее избирательное право, и кончая — на Востоке — республиканским Китаем. Поэтому с.-д. России должны во всей своей пропаганде настаивать на праве всех национальностей образовать отдельное государство или свободно выбрать то государство, в составе которого они желают быть».
4.2. «Для с.-д. России этот пункт с.-д. программы абсолютно необходим» «во имя основных принципов демократии вообще».
Это не более, чем пустая буржуазная прекраснодушная фраза. Следовало бы назвать эти принципы, указать на согласованность идеи самоопределения с этими принципами демократии вообще и социал-демократии России в особенности. В идее самоопределения наций самоопределяются нации, а не пролетарии или буржуи. С чего бы российским социал-демократам поддерживать не классовое, а национальное устроение государства?
4.3. «Для с.-д. России этот пункт с.-д. программы абсолютно необходим» «и в силу нахождения в пределах России, и притом на окраинах её, ряда наций с резко отличными хозяйственными, бытовыми и пр. условиями, причём эти нации (как и все нации России кроме великорусов) невероятно угнетены царской монархией».
Так значит феномен нации вслед за буржуазным национальным самосознанием признаётся и российскими социал-демократами? Зачем уж так покорно плестись в хвосте у национальной буржуазии? Допустим, у России по окраинам действительно располагаются нации «с резко отличными хозяйственными, бытовыми и пр. условиями». Абстрактно рассуждая, у кого-то и может возникнуть желание сбросить эти нации с их хозяйством и бытом с баланса России, чтобы не нести в светлое социалистическое завтра такие отягчения и такие обузы. Но разве российский пролетариат не интернационален? Разве партия российского пролетариата, РСДРП, забыла принципы классового осмысления общества и не желает впредь работать с угнетёнными классами каждой нации России в борьбе против угнетения этих классов и построения справедливого интернационального общества?
То, что эти нации «невероятно угнетены царской монархией» есть такая же мелкобуржуазная никчёмность и бессмыслица для марксиста, рассматривающего движение истории как борьбу классов. Для марксиста нации не могут быть угнетены, угнетены могут быть классы со стороны не абстрактной царской монархии, а классов угнетателей — феодалов и буржуев, помещиков и капиталистов. Причём патентованный ненавистник русских, В. И. Ленин, не преминул попутно их пнуть: царской монархией невероятно угнетены все нации России кроме великорусов. В ненависти к русским Ильич не понимает, что вот этой самой фразой он формирует почву для национальной зависти, национальных обид, национальной вражды и всенациональной ненависти к русским. В этой ситуации впору спросить: а русские пролетарии и бедняки-крестьяне не угнетены? За их освобождение от гнёта российская партия пролетариата, РСДРП, бороться не готова? Только за киргизов и узбеков? Поляков и финнов?
4.4. «Для с.-д. России этот пункт с.-д. программы абсолютно необходим» «в силу того, что во всей восточной Европе (Австрия и Балканы) и в Азии — т. е. в пограничных с Россией странах — либо не закончено либо только ещё начато буржуазно-демократическое преобразование государств, везде в мире ведшее, в большей или меньшей степени, к созданию самостоятельных национальных государств или государств с наиболее близким и взаимно-родственным национальным составом».
Тут г-н В. И. Ульянов совершенно распоясался, разоблачил себя и воочию продемонстрировал, что российской социал-демократии абсолютно необходимо следовать за демократией буржуазной. С чего бы это? Да, буржуазные демократии формируются. Да, формируются в пограничных с Россией странах. Да, они строятся на национальном принципе, то есть эти государства суть мононациональные. И что? Тебе-то зачем такое государственное строительство поддерживать? Ты же, вроде к построению коммунистического, вненационального и бесклассового общества стремишься? Так зачем рабски следовать за буржуазной эмпирией тебе в твоих коммунистических теоретических построениях? Зачем стратегию и тактику партии строить не на идеалах, а на текущей, в конце концов тобой же и отвергаемой, эмпирической действительности? Это абсолютно необходимо?
4.5. «Для с.-д. России этот пункт с.-д. программы абсолютно необходим», ибо «Россия в настоящее время представляет из себя страну с наиболее отсталым и реакционным государственным строем по сравнению со всеми окружающими её странами, начиная — на Западе — от Австрии, в которой с 1867 года упрочились основы политической свободы и конституционного строя, а теперь введено и всеобщее избирательное право, и кончая — на Востоке — республиканским Китаем. Поэтому с.-д. России должны во всей своей пропаганде настаивать на праве всех национальностей образовать отдельное государство или свободно выбрать то государство, в составе которого они желают быть».
В данном пункте можно увидеть подобие тактической гибкости, к которой В. И. Ленин призывает российских социал-демократов. Если «Россия в настоящее время представляет из себя страну с наиболее отсталым и реакционным государственным строем», то помочь его сломать могут отделяющиеся от неё национальные территории, образующие национальные государства. Пусть Россия рассыпется, В. И. Ленин готов ею пожертвовать во имя главного для него: уничтожить российское самодержавное монархичество.
Но поскольку В. И. Ленин вполне знаком с тем, что такое буржуазная демократия и как там обстоит дело со свободами и свободным волеизъявлением народа, то специально указывать на то, что «с.-д. России должны во всей своей пропаганде настаивать на праве всех национальностей образовать отдельное государство или свободно выбрать то государство, в составе которого они желают быть», — можно лишь по классовому недоумению и классовому же недоразумению.
5. А каковы следствия из так обоснованной идеи?
5.1. «3. Признание социал-демократией права всех национальностей на самоопределение требует от с.-д., чтобы они
(а) были безусловно враждебны всякому применению насилия в какой бы то ни было форме со стороны господствующей (или составляющей большинство населения) нации по отношению к нации, желающей отделиться в государственном отношении;
(б) требовали решения вопроса о таком отделении исключительно на основании всеобщего, прямого, равного и тайного голосования населения данной территории;
(в) вели неослабную борьбу как с черносотенно-октябристскими, так и с либерально- буржуазными («прогрессисты», кадеты и т. п.) партиями по поводу всякой защиты или допущения ими национального угнетения вообще или отрицания права наций на самоопределение в частности».
5.2. «Признание социал-демократией права всех национальностей на самоопределение требует от с.-д., чтобы они […] были безусловно враждебны всякому применению насилия в какой бы то ни было форме со стороны господствующей (или составляющей большинство населения) нации по отношению к нации, желающей отделиться в государственном отношении».
Выше В. И. Ленин говорил об угнетении нацией государствообразующей, титульной, основной, центральной наций периферийных, опекаемых, полуколониальных, как объект включаемых в государство. Задам риторический вопрос: кто угнетает эти нации? Очевидно, что угнетатель или угнетатели. Выступают ли этими угнетателями русский пролетариат и русское крестьянство? Очевидно, что нет. Угнетателями являются помещики и капиталисты, царский двор и сам царь, которые сколько угодно могут выступать от имени русской нации и даже весьма громко об этом кричать, но определяющим в их действиях как угнетателей является не то, что они русские, а то, что они помещики и капиталисты, то, что они министры царского правительства и то, что царь есть царь.
Аналогично: кто применяет насилие «по отношению к нации, желающей отделиться в государственном отношении»? Очевидно, насильник или насильники. Выступают ли этими насильниками русский пролетариат и русское крестьянство? Очевидно, что нет. Насильниками являются помещики и капиталисты, царский двор и сам царь, которые сколько угодно могут выступать от имени русской нации и даже весьма громко об этом кричать, но определяющим в их действиях как насильников является не то, что они русские, а то, что они помещики и капиталисты, то, что они министры царского правительства и то, что царь есть царь.
Да, насилие может совершаться руками русских людей, составляющих полицию, жандармерию, армию и флот. И тут может найтись повод для вражды к русским вообще, а не к российскому правящему классу. Но на то вы и марксисты, чтобы разъяснять себе и заинтересованным лицам: угнетение и насилие, если они вообще имеют место быть, свершаются не русскими в отношении к узбекам или киргизам, а российскими угнетателями и насильниками посредством штыков в руках русских солдат, которые сами угнетаемы, подвергаются насилию и т. п.
5.3. «Признание социал-демократией права всех национальностей на самоопределение требует от с.-д., чтобы они […] требовали решения вопроса о таком отделении исключительно на основании всеобщего, прямого, равного и тайного голосования населения данной территории».
«Требует от с.-д., чтобы они […] требовали». Такие стилистические казусы у Ильича нередки. Но текст «Тезисов…» имеется лишь в составе рукописи, самим автором никогда не публиковался. Так что простим старику мелкие погрешности.
Но принципиальные ошибки непростительны. Вовсе недостаточно голосования отделяющейся нации на территории своего проживания. И это несмотря на то, какими бы демократическими условиями ни обставить проведение голосования. Этак вся и всякая страна разбежится, стоит каждому желающему проживать совершенно самостоятельно, проголосовать у себя на кухне за выход из России, из Франции, из королевства Великобритании... Референдум об отделении Польши, Финляндии от России или пятнадцати советских республик от СССР должен был быть проведён на территории всей страны.
Это по содержанию данного текста.
А по форме В. И. Ленин «требует от социал-демократов, чтобы они требовали» полного исполнения всех демократических процедур при таком голосовании. Ох, не ведаете вы ещё об избирательных каруселях, о подкупах и вбросах бюллетеней в избирательном процессе. Да и главное — не как проголосовали, а как подсчитали… И вы думаете, Ильич, что ради достижения своих целей национальные феодалы и капиталисты остановятся перед нарушением норм демократии?
5.4. «Признание социал-демократией права всех национальностей на самоопределение требует от с.-д., чтобы они […] вели неослабную борьбу как с черносотенно-октябристскими, так и с либерально-буржуазными («прогрессисты», кадеты и т. п.) партиями по поводу всякой защиты или допущения ими национального угнетения вообще или отрицания права наций на самоопределение в частности».
Бороться с ними надо не «по поводу всякой защиты или допущения ими национального угнетения», а по поводу угнетения вообще. Угнетается не нация в целом, угнетаются трудовые классы. Причём вполне возможно, угнетаются они с помощью местных князьков, феодалов и буржуа, если последние уже имеются.
6. Отрицательно-критическая часть завершена. Идея, её основание и следствия из этой идеи, этой национальной идеи, не стоят выеденного яйца.
Позитивно-содержательное изложение марксистского осмысления нашим марксистом национального вопроса дано, как ни странно, самим В. И. Лениным в тезисах с 4 по 10. И там есть просто шедевры бескомпромиссности глубокой и принципиальной мысли, как, например, вот этот:
«[…] вовсе не дело российских с.-д. соединять в одну нацию немцев лодзинских, рижских, питерских, саратовских. Наше дело — бороться за полный демократизм и отмену всех национальных привилегий для объединения немецких рабочих в России с рабочими всех других наций в деле отстаивания и развития интернациональной культуры социализма».
Вот именно! Интернациональная культура социализма есть и цель, и текущая задача. Не дело угнетённого класса, готовящего революцию и свершающего революцию, заниматься национальной чепухой: объединять немцев с немцами, лапти с лаптями, а бессортицу сваливать в одну отдельную кучу и сокрушаться в раздумьях: а с этим-то всем что делать?.. Ради чего встревать пролетариям в такое дело? А потом ещё нести за него ответственность?
7. Конечно, вы как писали, так и будете писать на своём армянском или грузинском, но пишите, не замыкаясь в грузинстве или армянстве, пишите обо всём мире. Ваш язык и ваша мысль на это способны! Человеческий мир выше русского мира. Выше даже, страшно сказать, армянского мира или мира грузинского.
8. Вперёд! К победе коммунизма в национальном вопросе, который сперва должен сделаться интернациональным, а потом анациональным и, наконец, антинациональным. Все другие пути ведут к более или менее интенсивной вражде и взаимному истреблению «наций».
2017.06.10.
Первопубликация: https://www.facebook.com/notes/максим-бутин/1315-право-наций-на-самоопределение/829899650512956/