Есть совершенно нормальные слова, которые почему-то вызывают неприятие. Например, я долго ненавидела слово "браузер", хотя оно мне ничего не сделало. Сейчас, правда, отношусь нейтрально. Аналогично - слово "дискурс". Я читаю различные статьи по своей работе, и чуть ли не в каждой фигурирует этот дискурс. У меня даже создается впечатление, что, когда нечего сказать, надо сунуть у текст это слово - и готово. Ты модный, ты в курсе, ты продвинутый.
Хотя, конечно, я не права. Дискурс ни в чем не виноват. Но все-таки - ЧТО ЭТО ТАКОЕ?
В одной из заумных статей я прочитала такое определение:
"Дискурс — это вербально артикулированная форма объективации содержания человеческого сознания, регулируемая доминирующим в той или иной социокультурной традиции типом рациональности".
Мда. Не выношу подобный стиль. Именно такая псевдоученая манера выражаться отвращает людей от чтения серьезных текстов. А ведь можно и о серьезном говорить понятно, не накручивая зауми. Попробую перевести означенное определение на внятный язык.
Итак, дискурс - это текст, смысл которого может меняться в зависимости от сопутствующего антуража - ситуации, рассматриваемой проблемы, особенностей личности и интересов говорящего и слушателей и т.д., хотя сама словесная конструкция остается той же самой. Дискурс бывает, в зависимости от контекста - философским, политическим, научным и т.д. Ну то есть, один и тот же текст (или проблема) в зависимости от дискурса раскрывается с различных сторон, когда его рассматривают, например, с философской или правовой точки зрения.
Особую актуальность дискурс приобрел в наше время, поскольку возникла необходимость в так называемых междисциплинарных исследованиях, а у каждой отрасли знания выработался свой понятийный аппарат, во многом непонятный другим.
В таком случае, чтобы, например, биолог, физик, философ и искусствовед могли работать в команде, изучая какую-то одну проблему, но каждый со стороны своей науки, дискурс помогает им понимать друг друга. Можно сказать, что дискурс - своего рода язык в языке. Возьмем проблему клонирования - ее изучают генетики, медики, философы, есть подходы к проблеме с точки зрения социологии, психологии, теологии и т.д. В этом смысле фраза "вчера была клонирована овца, ее зовут Долли" в зависимости от того, кто ее слышит - биолог или философ, приобретает разное значение. Но благодаря дискурсу эти люди могут обсудить проблему друг с другом.
Наличие дискурсивного мышления помогает собеседникам уважительно слушать друг друга, поскольку они понимают, что собеседник видит проблему со своей позиции. Биолог, например, не говорит философу: "да что ты понимаешь в клонировании! ты же не отличаешь генотип от фенотипа!". Он знает, что философ подходит к проблеме по-другому, его волнуют смыслы, а не биологические подробности. И его подход тоже важен, поскольку раскрывает проблему с иной стороны.
В общем дискурсивном поле возможно разобраться, в принципе, с любой проблемой, поскольку тут не будет узкого подхода.
Читайте еще на моем канале:
От "техники случая" к "человеку-технику": Хосе Ортега-и-Гассет
Как ваша вера в "авось" связана с внезапной оттепелью посреди зимы
Из блога мужа:
Удивительные вязаные люди финской художницы