Накануне в городском суде соседнего с Хакасией Минусинска (Красноярский край) было объявлено о завершении судебного следствия по делу об известном обрушении моста.
В процессе не обошлось без ходатайств со стороны подсудимого, в которых указывалось на нарушения законодательства и была просьба вернуть уголовное дело прокурору. Но обо всем по порядку.
Следственным отделом по Минусинскому району руководит менеджер?
Заседание началось с того, что решили не откладывать процесс в связи с неявкой экспертов для допроса.
Далее подсудимый сразу заявил ходатайство о возврате дела прокурору в связи с неустановлением точной суммы ущерба:
"В обвинительном заключении указано, что экспертиза проведена только для 3-х железобетонных плит, которые признаны по данному уголовному делу вещественными доказательствами, общей стоимостью 308 810,34 рубля. В свою очередь в обвинительном заключении указывается сумма ущерба в размере 7 965 230 рублей. При этом в обвинительном заключении и материалах уголовного дела отсутствует ссылка на действующие методы выбраковки плит, на заключение экспертов о том, что все 77 железобетонных плит имеют выявленные экспертами дефекты. То есть к выводу о том, что все 77 железобетонных плит имеют выявленные экспертами при производстве экспертизы 3 плит дефекты следователь пришел самостоятельно. Однако согласно п. 6.6.3 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», на который ссылаются эксперты в проведенной экспертизе железобетонных плит, при одноступенчатом плане контроля партию изделий принимают по каждому из контролируемых показателей, если в выборке отсутствуют изделия, дефектные по данному показателю или их число меньше браковочного числа, указанного в таблице 5. Согласно таблице 5 при партии в 6 плит число выборки равно 5 плитам, то есть для выбраковки 100% плит (77 штук) необходимо произвести экспертизу 64 плит. При двухступенчатом плане контроля согласно таблице 6 при партии 6 плит число выборки равно 3+3 плитам, то есть для выбраковки 100% плит (77 штук) необходимо произвести экспертизу всех 77 железобетонных плит.На сегодняшний день сторона обвинения закончила стадию предоставления доказательств, при этом прокурор так и не предоставил в суд доказательства того, что остальные 74 плиты изготовлены некачественно.Неясность в части суммы вреда и неустановление его точного размера при обвинении в мошенничестве влечет обоснованное возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с тем, что данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом и не позволяют вынести приговор или иное процессуальное решение.На основании вышеизложенного прошу вернуть уголовное дело прокурору".
Суд дело прокурору не вернул, и Александр Моисеев заявил следующее ходатайство:
"Согласно положению п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать в чем он обвиняется. В соответствии с требованиями закона, ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу обязательному доказыванию подлежит событие преступления, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Ни в обвинительном заключении (далее – обвинительное заключение), ни в судебных заседаниях, а на сегодняшний день сторона обвинения закончила свою стадию предоставления доказательств, допросив только трёх свидетелей, которые к производству плит не имели никакого отношения, при этом от вызова других свидетелей отказалась, не представлены доказательства того, что я кого-то посвящал в свои «преступные» планы. То есть, что я лично давал указания для изготовления железобетонных плит некачественным образом в целях экономии материалов и средств или лично предпринимал какие-то действия для снижения их качества нигде не указано. Кроме того, согласно заключению эксперта от 23.06.2016 г. № 73-16/суд, причиной несоответствия требованиям проектной документации трёх железобетонных плит, изъятых с моста в г. Минусинске, явились нарушения правил производства сборных железобетонных конструкций и изделий, установленных СНиП 3.09.01-85, в том числе:п. 4.2. Подбор и назначение состава бетонной смеси должна производить заводская или центральная ведомственная лаборатория перед началом производства изделий, при изменении проектных характеристик бетона, вида или поставщика цемента, заполнителей и технологических режимов производства.п. 5.12. Арматурные сетки и каркасы, закладные детали, вкладыши, теплоизоляционные материалы необходимо устанавливать в форму в соответствии с требованиями стандартов и проектной документации на изделия в последовательности, указанной в технологических картах. Для предупреждения смещений и обеспечения требуемой толщины защитного слоя бетона арматуру, закладные изделия, вкладыши и т.п. следует фиксировать специальными приспособлениями.п. 6.2. Значения передаточной и отпускной прочности бетона должны соответствовать указанным в стандартах и проектной документации на изделия… Значение распалубочной прочности, условия и сроки достижения распалубочной, передаточной и отпускной прочности, для каждого вида изделий следует устанавливать в соответствии с конкретными условиями производства.п. 8.4. Операционный контроль качества должен включать контроль:- правильности установки арматурных, закладных изделий и фиксаторов защитного слоя арматуры.Нарушение данных пунктов по сути своей не является преступлением, попадающим под УК РФ, кроме этого также между вышеперечисленными нарушениями и предъявленным мне обвинением не установлена причинно-следственная связь.Хочу напомнить, что причинная связь в уголовном праве — это объективно существующая связь между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, наличие которой является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности, если состав преступления по конструкции объективной стороны является материальным.Согласно ч. 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.На сегодняшний день закончена стадия предоставления доказательств стороны обвинения, но мне так и не понятно, в чем конкретно меня обвиняют. И я не понимаю как мне защищаться от выдуманного обвинения следователей.Считаю предъявленное обвинение неконкретным, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом и не позволяют вынести приговор или иное процессуальное решениеНа основании изложенного, в связи с отсутствие события преступления, отсутствием в деянии состава преступления и руководствуясь п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФПрошу: уголовное дело прекратить или вернуть уголовное дело прокурору".
Вновь получив отказ в прекращении уголовного дела и возврате материалов прокурору, Моисеев попросил исследовать результаты экспертизы в части стоимости плит. Затем попросил приобщить к материалам дела калькуляцию изготовления плит на своем предприятии. Оказалось, что их себестоимость оказалась немного дешевле заводских, но дороже чем за них оплачивал заказчик.
Далее суд завершил стадию судебного следствия и предложил сторонам перейти в прения. Моисеев попросил отложить заседание, чтобы вызвать в процесс экспертов или сделать рецензии на экспертизы, но ему было отказано.
Как сообщало 19rus.info, Александра Моисеева обвиняют в мошенничестве по части 4 статьи 159 УК РФ. Уголовное дело - это продолжение истории с обрушением одного из четырех пролетов моста через протоку реки Енисей в Минусинске.
ЧП произошло в марте 2016 г. Вместе с пролетом рухнули кран и КаМАЗ, пострадали шесть человек.
Напомним, Александр Моисеев проходил уже по одному уголовному делу по ст. 216 ч. 1. И в начале 2019 года был оглашен приговор, где ему было вынесено наказание в виде двух с половиной лет ограничения свободы. А в дальнейшем в апелляции наказание было отменено в связи с истечением сроков давности. Казалось бы, решение по делу принято, виновные наказаны, но на этом история не закончилась.
Как сообщало 19rus.info, в начале июля 2019 года в Минусинске бывшего главного инженера МКУ «Управление капитального строительства +» Андрея Бояринова приговорили к 3 годам лишения свободы условно.
А вот главному фигуранту истории, директору организации, занимавшейся ремонтом злополучного моста, Александру Моисееву, повезло меньше. В Минусинском суде рассматривается дело, в котором он фигурирует как обвиняемый в мошенничестве.
19rus.info следит за развитием событий.