Идея современного человеческого общества – огромное «промывание мозгов». Манипулировать толпой проще, чем объяснять что-либо отдельным людям.
Р. Уилсон «Психология эволюции»
Сижу я, братцы, как-то с африканцем,
А он, представьте, мне и говорит:
«В России, дескать, холодно купаться,
Поэтому здесь неприглядный вид».
«Зато, говорю, мы делаем ракеты
И перекрыли Енисей,
А также в области балета
Мы впереди, говорю, планеты всей!»
Визборн «Рассказ технолога Петухова»
Россия и сегодня являет собой одну из крупных мировых цивилизаций и несет в себе свои собственные спасательные задатки.
Потенциальные возможности России значительно превосходят ее нынешние материальные и геополитические обстоятельства. Удалось бы только срастить в живую ткань здоровые творческие силы».
А.И. Солженицын
Третья мировая война проявилась как громадная дезинформация населения Земли.
Б. Витенбург
(Идея российского ноу-хау или как из России сделать великую державу?!)
В настоящее время вопрос «Что делать?» скомпрометирован до основания и переродился в вопрос «Зачем?». «Кто виноват?» уже никого не интересует. А вопрос «Куда себя девать?» по-прежнему стоит перед нами во всей своей воинственной простоте и наглядной неприглядности.
Известный российский публицист М. Капустин, рассматривая проблемы совершенствования общественного устройства на постсоветском пространстве, отмечал: «Божественный» Платон говаривал: «До тех пор не будет конца бедствиям рода человеческого, пока Власть и философия не сольются в одном лице». Но они не сольются никогда. Это две несливаемые жидкости, как нефть на поверхности моря. Объём первой несравним с колоссальной массой мирового океана, но поскольку нефть нерастворима, она разливается тонким слоем по воде и душит жизнь океана. Потому-то и сам Платон, автор «Государства», отказался, причем трижды (!), от вроде бы лестного предложения стать правителем реального государства, и не на бумаге, а на одном из островных полисов.
По той же причине и Лев Толстой, и Жан Поль Сартр отказались от Нобелевской премии, поскольку лауреат – это тоже своего рода официальный властитель в духовном королевстве.
Когда же в истории случалось, что тот или иной мыслитель становился властелином, как Марк Аврелий, то философ стоик в нем не сливался с императором – на время действий одной из ипостасей другая выключалась. Поэтому, по меткому замечанию Гегеля, состояния застойной Римской империи этот философствующий император не изменил.
Не следует думать, что все это так уж далеко от нашей сверх-сложной современности.
Славянская цивилизация на рубеже столетий, подобно былинным богатырям, оказалась на раздорожье: куда идти, что делать. На раздорожье же три камня с надписями: пойдёшь прямо – коня потеряешь, налево – голову, направо – исчезнешь как этнос.
Стоять же на месте невозможно – манит жизнь изобильная, гармоничная, обустроенная. Но как прийти к ней, где тропка-дорожка, ведущая к счастью, процветанию этноса, обретению им подобающего места в мировом «табели о рангах»?
После распада СССР Россия и Украина взяли за основу своего экономического развития англо-саксонскую экономическую модель развития общества, разработанную и «продвинутую» на Западе, базирующуюся на крайнем индивидуализме, культивируемом в западноевропейских странах более тысячелетия и нашедшем обоснование в протестантско-баптистской религиозной системе.
По этой модели экономического развития человек, зарабатывая доллары, фунты и лиры, этим служит Богу. Богоизбранность же прояв-ляется в том, что если тот или иной индивид преуспевает в данном деле, становится миллионером, миллиардером, значит Бог на него «глаз положил».
Если же дело у кого-то не пошло и он бедняк, изгой, бомж, люмпен, то Бог на него не «глаз положил», а нечто прямо противоположное, и этому несчастному необходимо с этим смириться и спокойно, достойно умереть на паперти или в канализационном люке, воздаяние же будет на небесах!
Известный английский экономист Л. Питер, характеризуя англо-саксонскую модель развития, отмечал: «Мы исходим из того, что, будучи наделены большей властью, мы сами станем более совершен-ными. Мы убеждены, что добавки к нашему имуществу, более просторное жилище или второй дом, еще один автомобиль или еще один телевизор, или катер, или яхта сделают нашу жизнь прекраснее. Мы уверены, что деньги и более высокий статус позволят нам жить лучше. Мы стоим на том, что подняться до уровня некомпетентности – это достижение. Мы считаем, что надо в поте лица своего взбираться вверх по лестнице успеха. Есть ли лучшее средство скорее обеспечить себе сердечную недостаточность?» Л. Питер заключает: «Эта система убеждений стара, как Люцифер, она существует со времени падения ангелов. Вспомните лестницу из сна Иакова: «И увидел во сне: вот лестница стоит на земле, а верх ее касается неба, и вот Ангелы Божьи восходят и нисходят по ней» (Библия. Бытие. 28.12).
М. Горький, оказавшись в Нью-Йорке – «городе жёлтого дьявола» но его терминологии, повстречался с одним из американских миллиардеров и проинтервьюировал его: «Зачем вам столько денег? Вы, наверное, пять раз в день завтракаете, семь раз обедаете, восемь раз ужинаете, вас любят самые красивые женщины, вы вовсю прожигаете жизнь?». «Что вы, – отвечал миллиардер. – Я берегу здоровье: утром пью кефир, в обед ем суп, на второе – свекла, вечером – кефир. Женщины меня не интересуют». «Зачем же вам столько миллиардов?». «Это очень занятное хобби: из денег делать деньги, – ответил ему миллиардер. – И этим я служу Богу!»
Горький был поражён, его славянская ментальность не воспринимала логику протестантско-баптистской ментальности американского миллиардера.
Какое же отношение имеют все данные закономерности к нашей сегодняшней реальности? По закону трансформаций – «Закону розы и чертополоха», проистекающего из библейских откровений, механическое заимствование тех или иных закономерностей, перенесение их на чуждую почву, даёт противоположный ожидаемому результат: из розы вырастает чертополох, лебедь становится гадким утенком.
Доминирование механически заимствованной англо-саксонской модели развития на постсоветском пространстве привело к чудовищному расслоению людей на гротескно богатую горсть кланово-олигархических дельцов и, бьющуюся в конвульсиях нищеты, подавляющую массу обездоленного народа. Между данными полюсами общества идет непрекращающееся противостояние, порой приобретающее очертание «холодной» гражданской войны на «молекулярном» уровне.
Какое же «раздорожье» ожидает славянскую цивилизацию при дальнейшем слепом копировании англо-саксонской, протестанско-баптистской экономической модели развития? Блестящая «железная леди» Европы, экономические и политические прогнозы которой зачастую сбываются, Маргарет Тэтчер высказывает предположение, что при данной линии развития произойдет жёсткая балансировка экономического потенциала и численности населения Украины и России. В 2035–2040 гг. в России, по данному прогнозу, будет проживать 50 млн. человек, на Украине – 15–20 млн., т.е. уйдут в небытие все неприспособленные к новой экономической модели развития, в их числе – больные, старики, а также люди чрезмерно совестливые и порядочные для общества воинствующего индивидуализма, произойдет смена православия на религиозную основу англо-саксонской модели развития – протестантизм, баптизм либо католицизм.
Подобная схема развития отнюдь не может устроить славянский мир, стать гарантом его процветания. Одобрение борьбы за сырьевые ресурсы как общемировой тенденции развития ХХІ–ХХІІ столетий, колоссальное демографическое давление со стороны Азии может привести, при доминировании англо-саксонской модели развития в СНГ, к ассимиляции, исчезновению с мировой геополитической арены славянской цивилизации, ее растворении в безбрежном море западной и восточной цивилизационных систем.
Есть ли альтернативные схемы развития славянской цивилизации, не столь болезненные и не грозящие потерей этнической самобытности славянства, угрозой его ассимиляции? Путь один – следовать своей тысячелетней этнической ментальности и строить экономическую модель на ее основе.
Какова же эта основа? Коллективное, соборное выживание этноса, противостоящее хаотическому индивидуалистическому противоборству всех против всех, каждого против каждого за свой кусок общественного пирога.
Соборная модель развития этноса, сформулированная тысячелетней историей славянства, в известной перифразе звучит следующим образом: «Думай раньше об этносе, а затем о себе».
По данной модели развития и власть, и богатство – это всего лишь вексель, данный обществом для служения этому же обществу, этносу, а не только для удовлетворения утонченно-извращенных индивидуалистических потребностей того или иного индивида, для вакханалии искусственных потребностей на фоне чудовищной нищеты народа.
Таким образом, подтвердится мысль Н.К. Рериха, что каждое разорение для славянства оказывалось преддверием обновления, лишь способствующим величию земли славянской, её славы, мощи и процветания. Известный российский литератор В. Пьецух, размышляя над этими проблемами, подчеркнул: «В России деньги никогда не станут кумиром. Мы слишком неорганизованная нация, чтобы превыше всего почитать банкноты. Нам в жизни важнее идеал да идея, Родина, своя земля».
Для России актуальна проблема: выдержит ли самая великая и святая идея, в том числе и национальная, испытание деньгами? А если уж очень большими деньгами? Не станут ли они сами «эрзац идеей» бытия?