Любопытный спор, связанный с единственным жильем должника, попал в Верховный суд.
Должник имеет в собственности двухкомнатную квартиру площадью 40,3 кв. м. в городе Ижевске. В процедуре реализации имущества кредиторы решили, что один из них предоставит должнику в единоличную собственность квартиру в том же городе, но площадью вдвое меньше (19,8 кв. м.), при этом кредитору из конкурсной массы должника компенсируют стоимость квартиры в размере 850 тысяч рублей.
Должник попросил признать решение собрания кредиторов недействительным.
Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение вышло за пределы компетенции собрания кредиторов, оно не соответствует закону о банкротстве и нарушает право должника на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.
Однако в апелляции решили иначе: кредиторы имеют право взамен принадлежащей должнику квартиры приобрести ему иное помещение, которое удовлетворит потребности в жилище.
Поскольку должник не принимает меры по исполнению обязательств перед кредиторами, не использует свою квартиру как жилую, скрывает место фактического жительства, не имеет на содержании нетрудоспособных лиц, апелляция посчитала, что предложенная кредиторами схема позволит более полно удовлетворить их требования.
С этим согласился суд округа.
Должник подал жалобу в Верховный суд, где указал, что ст. 446 Гражданского процессуального кодекса не устанавливает минимального размера уровня обеспеченности жильем. Спор будет рассмотрен 22 октября 2020 года.
Ознакомиться с определением Верховного суда о передаче жалобу в судебную коллегию по экономическим спорам №309-ЭС20-10004 от 23 сентября 2020 года можно по ссылке.
Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам! Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!