Реальная история. Не так давно Верховный Суд РФ рассмотрел дело и вынес решение, которым фактически разрешил списать долг гражданина перед кредитором на сумму более 2 миллионов рублей. Эти средства должник потратил на погашение ипотечного кредита перед банком за своё единственное жильё и нужды семьи. Как так получилось? Давайте разберёмся в этой необычной истории.
Среди юристов есть шутка на тему важности и значения договора, при совершении той или иной сделки. Бабушка предлагает Сёме пари. Если он не съест 25 пельменей, то будет убирать квартиру. Сёма соглашается, и бабушка ставит перед ним тарелку, полную сочных и соблазнительных пельмешек. Довольный Сёма берёт столовый прибор и, в предвкушении лёгкой и приятной победы, приступает к поеданию столь притягательных произведений бабушкиного кулинарного искусства. И вот, уже изрядно сытый Сёма, доедает 24 пельмешку и видит дикую, и невообразимую по своему коварству, картину! Двадцать пятого пельмешка в тарелке-то и нет...
Это всё что нужно знать о значении верно разработанного договора для успешного проведения сделки. Теперь вернёмся к самой истории.
Предыстория спора
Всё началось с того, что один гражданин, назовём его Иванов, решил купить у другого гражданина (пусть второй будет Петров) жилой дом и земельный участок. Собственником недвижимости является Петров, но она в залоге (ипотеке) у банка. Проведя переговоры, обсудив детали и условия, они заключили предварительный договор купли-продажи. Договорились так: Иванов вносит предоплату в размере, необходимом для погашения Петровым ипотеки перед банком, и обращается в банк за выдачей ипотечного кредита на оставшуюся сумму. После чего, оплачивает этим кредитом оставшуюся часть цены за недвижимость, и она переходит в собственность от продавца Петрова к покупателю.
Исполняя достигнутые договорённости, Иванов передал Петрову 2 миллиона 100 тысяч рублей из согласованной суммы в 5 миллионов 100 тысяч рублей. Дальше сделка застопорилась. Банк не одобрил кредит Иванову. И основной договор купли-продажи Иванов и Петров заключить не смогли. В течение последующих двух лет, Иванов пытался снизить цену недвижимости с согласованных 5,1 млн до 3,1 млн рублей. Петров на уступки не пошел и снижать цену отказался. По истечении двух лет, несостоявшийся покупатель Иванов обратился в суд за взысканием суммы выплаченного Петрову аванса в размере 2,1 млн рублей и 240 тысяч рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Его иск удовлетворили и взыскали с Петрова эту сумму.
Развитие событий
После получения судебного решения, Иванову необходимо было начать процедуру его принудительного исполнения. Петров в ответ заявил в суд о своём банкротстве. Помимо долга перед Ивановым, у Петрова также была задолженность перед банком на сумму 161 тысяча рублей. Заявление Петрова о его банкротстве было также удовлетворено судом и началась процедура его банкротства. В конкурсную массу (имущество должника, распределяемое среди его кредиторов в конце процедуры банкротства) вошли средства от продажи автомобиля должника и его заработная плата. В общей сумме это составило 7% от требований кредиторов. Но как же эти злополучные дом и земельный участок, спросите вы? Они что, не вошли в конкурсную массу и не были проданы с молотка? А сейчас и узнаем.
Что решил суд
Недвижимость (дом и земельный участок) Петрова, которую хотел приобрести Иванов, в конкурсную массу не попала. По тому основанию, что для Петрова и его семьи это было единственное пригодное для постоянного проживания жильё.
При этом, первая инстанция не освободила Петрова от долга перед покупателем. Суд расценил поведение Петрова, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности сославшись на законодательство о банкротстве.
Вторая, апелляционная, инстанция решила иначе. Основной договор не был заключён по вине покупателя, решили судьи. Продавец же, по их мнению, вёл себя добросовестно. Аргументом послужило то, что когда суд вынес решение о взыскании предоплаты с Петрова, последний начал погашать задолженность: продал свой автомобиль, часть заработной платы стал направлять на выплату этой задолженности перед Ивановым.
Третья инстанция, кассация, не согласилась уже с апелляцией, а поддержала первую инстанцию. Должник злоупотребил правом, и недобросовестно пользуется иммунитетом в отношении единственного жилья.
Верховный Суд поставил точку в деле.
Высшая судебная инстанция встала на сторону продавца Петрова, и освободила его от долговых обязательств перед Ивановым. Сославшись на положения закона об банкротстве, судьи Верховного Суда РФ, определили злостное уклонение, как стойкое умышленное нежелание должника исполнять обязательство при наличии возможности на исполнение этого обязательства. Сам по себе, факт неудовлетворения требования кредитора, нельзя считать злостным уклонением.
Такая вот увлекательная и неоднозначная история. Подписывайтесь на канал!
P.S. А вы согласны с решением суда? Оно справедливо, на ваш взгляд? Или вы решили бы этот спор по-другому? Пишите в комментариях