Недавно группой экспертов, научных деятелей и т.п. было подготовлено экспертное заключение в отношении решений, принятых государственной властью в ходе вспышки С19 в РФ, а также эффективности использования масок, применения вакцины от С19, методов лечения.
Кто принимал участие в исследовании и полное экспертное заключение можно посмотреть непосредственно в источнике на сайте, ссылка будет под публикацией.
Заключение готовилось с целью
подготовки ряда обращений в органы власти и правопорядка, направленные на устранение допущенных нарушений прав граждан и юридических лиц
Документ на 119 листах, ниже выдержки по некоторым вопросам (наименование вируса я заменяю на С19).
Все ответы в заключении даны со ссылками на источники, закон, нормы, международные исследования и т.п. Работа явно делалась не одну неделю, проведен анализ громадного количества источников.
Не знаю, будет ли этот отчет рассмотрен как доказательство в суде, учитывая, что жалобы в ВС и региональные суды на весенний режим самоизоляции уже поступали - результат отрицательный.
Вопрос: Явилось ли включение С19 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (Постановление Правительства РФ 31.01.2020 N 66) обоснованным или избыточным 31.01.2020?
Ответ экспертов: Такое включение необоснованно и избыточно, поскольку С19 не относится к опасным заболеваниям. В перечень опасных заболеваний не включены иные ОРВИ, а также небезызвестные «свиной» и «птичий» грипп.
Поскольку у C19 не имеется принципиальных отличий от других видов ОРВИ и гриппа, а значит отсутствуют основания для включения в такой перечень.
Вопрос: Привело ли это к неоправданному ограничению прав граждан, включая перемещение, образование и труд?
Ответ: Практически все правовые меры, которые принимались в связи с инфекцией С19 привели к неоправданному ограничению прав граждан.
Вопрос: Достаточно ли было полномочий у Роспотребнадзора для управления ситуацией без объявления инфекции С19 инфекцией, представляющей опасность для окружающих?
Ответ: (выдержка)....ошибочное признание С19 особо опасной инфекцией автоматически позволило главным государственным санитарным врачам использовать полномочия в полном объеме, что и было сделано, и во многом оказалось чрезмерным.
Никакие дополнительные меры по созданию штабов, введению режимов повышенной готовности, как дополнение к этому, были не нужны. Достаточно было обычных карантинных мероприятий.
Вопрос: Имелись ли в марте 2020 года основания для введения в Москве, а далее и других регионах России особых противоэпидемических режимов, кроме тех, что описаны в Законе «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»?
Ответ (выдержка): в марте эпидемическая обстановка в Москве была спокойной, если оценивать инфекционную составляющую, и паническая, если давать оценку действиям властей и службам Роспотребнадзора.
Причём Роспотребнадзор и другие органы власти не констатировали превышения эпидемического порога, но при этом без оснований вводили ограничительные мероприятия, называя их иначе, чем карантин – «изоляция» и «самоизоляция».
Вопрос: Можно ли охарактеризовать информационное сопровождение вспышки C19, как паника, инфодемия (в терминах ВОЗ) и дезинформация?
Ответ: В СМИ была поднята паника, искусственно раздувался ажиотаж, причем манипулировали и подменяли медицинские понятия: смертность и летальность, зараженные/заболевшие/выявленные.
Уже в январе 2020 ВОЗ назовет это «инфодемией», а летом разместит по этому поводу отдельный предупреждающий об опасности материал.
Вопрос: Была ли произведена подмена понятий «выявленных» пациентов на «заболевших»?
Ответ (выдержка): Если манипулировать этими понятиями и ввести массовое тестирование на тот или иной вирус среди населения, можно «раздуть» обычную вспышку ОРВИ до размеров эпидемии.
Что и произошло. Население введено в заблуждение, боится, паникует и тревожится. До сих пор положительные тесты не только на вирус, но и на антитела к нему, приравниваются к заболеванию и заразности. Что категорически неверно и ненаучно!
Вопрос: Почему стоимость лечения вирусной пневмонии зимой 2020 года стоило в 9 раз дешевле, чем весной 2020?
Ответ: Отсутствует информация для анализа. Публично она не доступна.
Вопрос: Какова точность ПЦР-тестов и их информативность для определения вируса С19?
Ответ: В ПЦР-тестировании особенность диагностики, из-за которой ее вообще нельзя использовать вне связи с клиническими симптомами заболевания. Это касается любой инфекции. Полимеразно-цепная реакция (ПЦР) обнаруживает генетический материал возбудителя не только в целом виде, но и в виде обломков РНК или ДНК, например.
Это очень точный тест, который может обнаружить обломок РНК вируса. И при этом тест будет положительный. Но вируса, при этом может не быть у человека. Поэтому анализ будет ложно положительным.
Вопрос: Какова эффективность и безопасность ношения масок и перчаток против С19?
Ответ (выдержки): В настоящий момент все выводы научных исследований по использованию масок единогласны в одном мнении — маски не снижают заболеваемость респираторно-вирусными инфекциями.
Маски не только не защищают от респираторно-вирусных заболеваний, но и вредны для населения. Постоянное использование масок здоровыми людьми приводит к развитию головных болей, головокружений вследствие развития гипоксии головного мозга, вызывает нарушения сна, депрессивные расстройства, кожные заболевания и усиливает имеющиеся заболевания бронхолегочной системы.
Вопрос: Есть ли основания для всеобщей вакцинации против С19?
Ответ очень объемный на несколько листов, выдержка:
В случае обязательной вакцинации, что категорически недопустимо, будет опасность для жизни и здоровья всей нации. Кроме того, нужно перестать считать, что вакцинация является профилактикой. Нужно перестать принимать вакцинацию – как меру предупреждения заболеваний. Это ложный путь.
Вакцинация совсем не является профилактической мерой. Она дискредитировала себя в современном научном мире. Об этом говорят тысячи исследований ученых.
Настоящая попытка навести панику в отношении инфекций и вывести вакцинацию как спасение, панацею этому, является преступной и опасной для здоровья людей всего мира акцией. Существуют другие, более эффективные и безопасные меры профилактики. Они помогают людям оставаться здоровыми. Но они не приносят такой космический доход, как вакцинация.