Спор возник из банкротного дела ООО «Альянс», начатого ещё в 2016 году (№ А40-131425/2016).
Налоговая привлекла компанию к ответственности за правонарушения, совершённые в 2012–2014 годах. ООО для получения необоснованной налоговой выгоды привлекало подконтрольные фирмы, через которые безосновательно перечисляло деньги ООО «Векша Плюс». А. – жена генерального директора «Альянса» А. – занимала в аффилированных фирмах высокие должности и была их участником. В феврале 2017 года «Альянс» признали банкротом, размер непогашенных обязательств на тот момент составлял 311,6 млн руб. При этом в конце 2017-го А. и А. подарили принадлежащее им дорогое имущество своим детям 1997 года рождения и 2002-го.
ФНС посчитала, что действия супругов привели к невозможности полного удовлетворения требований кредитора, и попросила суд привлечь А., А. и их сыновей к субсидиарной ответственности.
Мнения судов разделились. Апелляция привлекла к ответственности К., тогда как первая инстанция и кассация отказались это делать. Вместе с тем ни один из судов не согласился распространить ответственность на детей, которые в силу возраста на момент правонарушения не могли контролировать «Альянс». Суды обратили внимание: «безвозмездное отчуждение имущества в их пользу не является достаточным основанием для привлечения к ответственности».
Разбирательство в Верховном суде
ФНС оспорила судебные акты в Верховном суде. Налоговая настаивала: К. контролировала должника и извлекала выгоду из незаконных действий её мужа, а их сыновья должны выплатить компенсацию в размере стоимости подаренного им имущества. Ведомство отметило: фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия формальных признаков аффилированности. Например, через родство с контролирующим лицом. ФНС просила привлечь к субсидиарной ответственности детей, поскольку они извлекли выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника, когда получили в порядке дарения от родителей дорогостоящее имущество.
В итоге судебная коллегия по экономическом спорам ВС отменила определение кассации, а также оставила в силе судебный акт апелляции в части привлечения к субсидиарной ответственности К. Вопрос о детях передали на новое рассмотрение в первую инстанцию. Экономколлегия обратила внимание: умышленная передача имущества контролирующих лиц их родственникам призвана помешать кредиторам получить долг. Незнание приобретателем вредоносной цели передачи не отменяет вреда кредиторам.
Из определения следует: требования кредиторов преследуют единую цель – возместить в полном объёме убытки, поэтому обязательства контролирующих лиц и их родственников являются солидарными. Это «позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов».
ВС также отметил: суды не проверили, стали ли сыновья С. и К. реальными собственниками имущества, подаренного родителями, и хотели ли они освободить это имущество от обращения во взыскание по деликтным обязательствам.