В прошлой статье я рассказала о романе-антиутопии Евгения Замятина «Мы». А сегодня хочу рассказать о произведении, написание которого было вдохновлено Замятиным. Да, это роман Джорджа Оруэлла «1984».
8 июня 1949 года был издан первый тираж книги, которой было суждено стать одной из самых популярных в ХХ веке, быть переведенной почти на все языки мира и распроданной десятками миллионов экземпляров. По сей день роман сохраняет свою актуальность.
В 2017 году Дональд Трамп сделал заявление, которое было названо совершенно оруэлловским в своем «двоемыслии»: «Вы называете это ложными утверждениями, но на самом деле это – альтернативные факты». После этого «1984» снова вошел в список бестселлеров США. Неплохая актуализация, правда?
О чем же это произведение?
Главный герой — Уинстон Смит — живёт в Лондоне, работает в Министерстве правды и является членом партии. Само Министерство отвечает за то, чтобы вовремя переписывать историю так, как в настоящий момент выгодно партии и удалять отовсюду любые факты, способные противоречить текущей «истине».
В душе наш главный герой не разделяет партийную идеологию и испытывает глубокие сомнения относительно ее истинности. Уинстон ведет дневник, где описывает свои мысли и переживания, но делает это крайне осторожно, ведь телеэкран следит за ним дома, коллеги на работе, а Большой Брат все видит.
В какой-то момент Смит начинает полагать, что высокопоставленный сотрудник его же министерства является подпольный революционером и понемногу проникается к нему доверием, при этом упорно подозревает свою коллегу Джулию в том, что она шпионит за ним.
В итоге, конечно же, окажется, что все было наоборот, друг оказался врагом, а враг – другом.
Уинстона ловят и отправляют в катакомбы Министерства Любви, где пытают. Можно было понадеяться, что наш главный герой справится, выдержит все пытки и сохранит глубоко в душе хоть толику любви к свободе и к Джулии. Но книга, которую мы читаем, не просто так относится к жанру антиутопии.
В ней, как и романе Замятина, нет счастливого конца. Уинстон сломлен, сломлен окончательно и бесповоротно.
Зачем же читать роман?
Оруэлл писал его в первые послевоенные годы, когда все ужасы, сотворенные фашистским режимом, были максимально свежи, а раны еще кровоточили. Несомненно, это оказало существенную роль на творчество писателя. Но что будет, если перечитать роман сегодня? В условиях наших реалий? Насколько пугающе близкой окажется картина, нарисованная автором?
И поскольку это вторая антиутопия, которую мы рассматриваем, то давайте чуточку сравним. Как мы уже выяснили, Оруэлл вдохновлялся романом Замятина «Мы», поэтому общего действительно хватает. Можно даже провести параллели:
«Старший Брат» - «Благодетель»
«промывание мозгов» - «удаление центра фантазий»
«тоталитарная Океания» - «тоталитарное Единое Государство»
и прочая, и прочая…
Еще одна важная схожесть – и там, и там катализатором для главного героя стала любовь. Именно ради нее он был готов рискнуть пойти наперекор всемогущему правителю и обществу. А еще и там, и там попытка обернулась крахом.
При размышлении на тему этих произведений можно очень долго обсуждать социальную составляющую тоталитарного режима, неспособность отдельно стоящего гражданина что-либо сделать это, колоссальную движущую силу любви….
А отличие?
Но я бы хотела поговорить о концовке. И Уинстона, и Д-503 из романа Замятина – сломали. Одному провели операцию по удалению «центра фантазии» (кстати, многие полагают, что Замятин имел ввиду лоботомию, а точнее, неудачные попытки применить ее на больных пациентах), другого пытали до тех пор, пока он не отрекся.
И тут есть отличие, на мой взгляд, весьма существенное: Уинстон понимал, что с ним сделали, он осознавал, от чего отрекся, чего лишился, и тем не менее, в его душе не осталось ни капли воли к свободе. А Д-503 не понимал, что произошло. Вот еще вчера он готов был на все ради женщины, которую полюбил, а сегодня он сидит, смотрит на ее казнь и радуется, радуется, что благое дело восторжествовало, что Благодетель покарал непокорных и ничто больше не грозит их «светлому и прекрасному будущему».
В свое время читать концовку «Мы» для меня было во сто крат тяжелее, осознавать, что у человека отняли не только свободу, у него отняли возможность понять, что же он потерял! Это же идеальный раб, тот, который даже не понимает, что несвободен.
Но есть важный нюанс и в «1984». В самом конце Уинстону объясняют, что его не могут просто казнить, не могут казнить до того, как он сломается, потому как партия не может позволить ему даже в смерти остаться верным своим идеалам. Сначала он отречется, а потом, однажды, возможно, его убьют. Так и ходит по Лондону мистер Смит, понимающий, что предал все, во что верил, предал женщину, которую любил, убежденный в своей любви и преданности Большому Брату, ожидающий смерти за каждым углом, не имеющий стоящей причины, чтобы жить.
И тут, признаться, я уже не так уверена, на чьем же месте оказаться страшнее…
Продолжение следует...
