Сегодня мы поговорим про справедливость. Не пугайтесь речь пойдет именно о справедливом отношении к гражданину. Хочу отдать почести одному из комментаторов, написавшему очень интересный отзыв на одну из предыдущих статей. Эта статья развернутый вариант его комментария. Попробуем сохранить интригу. Проводы, You are In the Army Now, сапоги.
Служит человек и служит. Ходит в наряды часовым. На наряд выдают ему автомат Калашникова. Да не просто автомат, а с боекомплектом - целых 2 полных магазина по тридцать патронов каждый. При чем когда выдают обязывают уставом стрелять в каждого кто посягнет на имущество охраняемое или на самого часового. Если кто не знает, то у солдата даже паспорта нет. Военный билет- его удостоверение личности. И живет солдат по военным законам, то есть по уставу. И вот, проходит время и солдат демобилизуется. Становится гражданским. Немного времени проходит после дембеля и он отправляется в местное отделение ЛРО чтобы получить разрешение на собственное оружие. Но там его ждет неприятный сюрприз. В ЛРО раздается следующий диалог:
-Извини, брат. Но оружие тебе не положено по закону. Максимум дробовик. Только справки собери сначала, что ты не дурак.
-Хотя бы пистолет дайте!
-Нет! Только резинострел.
-А как же служба? Я с автоматом служил так-то.
-Нет брат. Нет у тебя оружейной культуры и вообще ты агрессивный какой-то с виду.
-Почему?
-Потому что гладиолус. Растение такое есть....комнатное.
И уходит оттуда гражданин, ну или оформляет себе дробовик в собственность. Ну нет у него оружейной культуры, куда ему деваться?
А ведь еще месяц назад этот самый гражданин охранял военную часть, стоя на посту часовым. Охранял боевую технику, склад или казарму с сослуживцами которые в этот момент мирно дрыхнут и во сне любимых девушек целуют. И время ведь не военное и территория наша. На Родине часть находится. И был у него приказ стрелять во всякого, кто попробует посягнуть на имущество государственное или самого часового. Так в уставе написано. А по факту получается так. Ежели гражданин на гражданке попробует свое имущество защитить и поранит кого из преступников, то тюрьма ему. Почему? Да потому, что это его личное имущество, а не государственное. Его имущество должно интересовать только его самого. Как его сберечь - вопрос уже не к государству. Когда солдат на службе он тоже государственное имущество и обязан он себя оберегать так же как и тот самый склад. Но как только он ушел на гражданку, то все резко кончилось. Государство за него более не отвечает, так же как и он не отвечает за государственное имущество. Не совсем справедливо как-то.
Гражданин, который желает защищать себя будучи просто гражданином почему-то имеет меньше прав, чем тот кто стоит на посту в армии.
Самое интересное, что есть в нашей стране категория граждан которые являясь гражданскими лицами продолжают службу с оружием. Например та же полиция. Они каждый день носят оружие, находясь на службе у государства. Но они так же, наравне с гражданскими, не имеют права на приобретение пистолета для самообороны. Давайте будем честными - им угрожает намного больше опасных факторов, чем рядовому гражданскому лицу. В каком-то смысле я им сочувствую.
Так где же справедливость от государства? Почему тем кто служил или служит с оружием этого самого оружия не положено? Почему гражданин имеет право защищать государственное имущество, но не имеет права защищать с оружием свое? И почему полицейский у которого закончилась смена, выйдя из отделения, сразу лишился оружейной культуры, стал агрессивным и опасным членом общества, доверять оружие которому, ну вообще никак нельзя? Нестыковочка какая-то получается.
Кстати ситуация с полицейским с треском ломает распространенный тезис противников оружия: оружие должно быть только у профессионалов. Вот только почему его у этих самых профессионалов до сих пор нет? Я про личное оружие.
О полиции много говорили. Хороший вопрос задавал один из подписчиков. Он спросил: а откуда эти профессионалы берутся? Их из-за рубежа к нам завозят или с другой планеты? Нет. В полиции у нас служат точно такие же граждане из народа. Но пока он в форме - он профессионал, а только снял ее - так сразу "агрессивный элемент". Так может дело в форме? Так и живем.
Вывода из статьи я никого формировать не буду ибо его нет. Пусть каждый понимает ситуацию по своему. Представленные в статье мысли являются чисто теоретическим рассуждением о бытности.