В первую очередь я хочу выразить огромную благодарность своим читателям. Первая часть статьи вышла меньше недели назад, но на сегодняшний день ее прочло уже более 20 тыс. человек. За это же время Вами было оставлена почти тысяча комментариев, что наводит меня на мысль о том, что затронутая в статье тема для Вас очень важна. Я не ожидал такого бурного отклика. Поэтому я буду продолжать писать по этой теме пока будет что обсуждать. А материала для обсуждения, благодаря опять же Вашим комментариям, у меня собралось немало. Сегодня я попробую углубиться в затронутую тему и порассуждать о более глубоком смысле легализации короткоствольного оружия в нашей стране. Текст будет немаленький, поэтому запаситесь терпением.
Начнем немного издалека. Очень хорошим наглядным примером служит статистика смертности от огнестрельного оружия в США. Именно США я возьму потому, что там собрана очень подробная информация по теме. По данным на 2017 г от огнестрельного оружия погибло без малого 40 тыс. человек. Это очень много. Эта цифра сравнима с потерями государства в немаленькой войне. Угадайте кто составляет 65% от всех погибших от пули. Можно не гуглить - я отвечу. Это самоубийцы. Это люди, которые решили свести счеты с жизнью. Они погибли от пули, но в них никто посторонний, при этом, не стрелял.
Для справки Россия в прошлом году "вырвалась" знаете на какое место в мире? На третье! А первые 2 места занимают государства Гайана и Лесото. Блин! Да я даже не знаю где это! США, при всем этом на 34-м месте.
Так вот. Если запретить в США оружие для населения - сколько можно жизней спасти. Ведь на самом деле. Покончить с собой другим путем - это нужна воля. А пуля это простой, быстрый и безболезненный путь. Не будет оружия - не будет и столько самоубийств. Отличная логика. Вот только она идет в разрез с другим принципом, который там в США не посмели трогать. Это возможность выбора. Там государство не пытается решать за гражданина как и сколько ему жить - он решает сам. А, скорее всего, там понимают, что с самоубийствами надо бороться не запретительной политикой в оружейной сфере, а борьбой за нормальный уровень жизни населения. Тогда и суицида не будет. Вы уж простите за такой пример, но если очень хочется в туалет, то "завязывать узелком" не поможет - хотеться будет все равно и в уборную рано или поздно все равно придется идти.
А если наложить запретительную политику в оружейной сфере на другие отечественные реалии? Смертность в авто авариях приводить не буду ибо автомобили никто никогда не запретит - без них сейчас жизнь вообще невозможна. Давайте посмотрим на то, что теоретически можно запретить и, тем самым, спасти жизни людей, но при этом не особо усложнив людям жизнь. Давайте запретим кухонные ножи - это самый распространенный инструмент бытового убийства. Выдадим всем одноразовые пластиковые, а после пяти лет владения можно будет купить слайсер. Им никому по синей лавочке тестикулы не отрежешь.
Им никого не проткнешь. Обойтись без ножа можно? Да. Жизни спасены? Да. Цель достигнута? Да. Почему нельзя сделать так?
Сколько человек тонет ежегодно в водоемах? Не могу сказать за всю страну, но в моем городе за сезон десяток человек тонет точно. Безусловно большинство это либо дети, которые не знают коварства воды либо те кто "кушал беленькую" на берегу и решил окунуться в таком состоянии. Так давайте огородим все водоемы забором и поставим знаки вокруг. А за самовольное купание, как у нас водится, штраф. Идите купаться в "специально отведенное место" - в бассейн. Там и вода чистая, и инструктор всегда спасет Вас, если начнете тонуть, и медработник всегда на страже, если кто пострадает. Почему нельзя запретить это?
Но это все речь про самые привычные бытовые вещи. Давайте поближе к оружию. Вы никогда не задумывались над тем, что такое оружие? Ну в риторическом смысле слова. Это прежде всего возможность внезапно, быстро и с серьезными последствиями нанести какой-либо вред себе или окружающим. Тем оно и опасно, что малейшее неверное движение и человек хорошо если просто пострадал. А сколько было инцидентов со спортсменами которые один ударом покалечили или убили человека в банальной потасовке? Большие мускулы, владение боевым искусством это все тоже оружие. Давайте запретим качать мускулы. Перебрал положенную массу штраф или тюрьма. Зачем так сильно качался? К преступлению готовился - не иначе. Весь спортинвентарь только по разрешению от Росгвардии и гири дома должны быть привинчены к стене, под замком. А то мало ли кто с ними спортом заниматься надумает (без разрешения) или, еще чего доброго, завладеет и кого-то зашибет. А еще лучше запретит заниматься дома спортом вообще (бесконтрольно же). Только в специально отведенных местах под надзором тренера и инспектора Рогвардии и только после предоставления справки от психиатра и нарколога.
Вот так и живем. Я не буду утверждать того, что надо разрешать всем и все. Но мне кажется, что наша запретительная политика несет в себе довольно мало смысловой нагрузки. Никому бестолковое запрещение всего и вся еще не помогало чего-то добиться.
Вернемся к теме выбора. Один из комментаторов, представившись пенсионером МВД (рад что меня читают и они), пытался достаточно аргументировано доказать, что разрешать к обороту КС ныне нельзя. Он описал довольно интересную, я бы сказал типовую, ситуацию применения КС для самообороны. Я опишу ее кратко.
Вы направляетесь поздним вечером домой. В темной подворотне к Вам подходят трое и "просят закурить", один достает нож. Ножом он явно не угрожает, но держит его в руке и демонстрирует. У Вас на поясе кобура с пистолетом. Когда для Вас становится очевидным, что миром дело не решится, Вы выхватываете пистолет и стреляете в того, что с ножом. Остальные убегают. Вызываете полицию, скорую, оказываете первую помощь пострадавшему - все по инструкции. Пишите заявление о попытке грабежа. После опроса свидетелей, которых или нет, или они есть, но ножа не видели, выясняется, что Вам никто не угрожал. А тот который держал нож в руках вообще заявляет, что реально просил закурить, а "тот" дурак выхватил пистолет и как давай стрелять. И все - добро пожаловать на нары в лучшем случае за превышение пределов.
Все это на самом деле так и комментатор ни где не слукавил. В том, что ситуация может развиваться именно по такому сценарию я не сомневаюсь. Но мы с Вами попробуем посмотреть на нее сравнительно. Давайте отмотаем время чуть назад и попробуем порассуждать о том, что будет если произойдет все то же самое, но у Вас не будет пистолета. Интересно?
К Вам подходят трое и требуют ценности под угрозой смертельного насилия. Вы встаете перед следующим выбором. Самый простой способ избежать телесных повреждений - это отдать все ценное. Правда нет никаких гарантий, что Вас не пырнут забавы ради после этого. Есть вариант попытаться убежать, если уверены в своих атлетических способностях. Заметьте - убегать ни разу не стыдно. Их трое, а Вы один, а выигранная битва это та которой не было. Еще есть вариант сопротивляться - тут о результатах судить сложно ибо с тремя может справиться далеко не каждый.
Знаете в чем главная разница между ситуацией № 1 и № 2? Во второй ситуации, когда Вы безоружны выбор за Вас делает преступник. Это он выбирает что с Вами делать ибо знает, что у Вас вариантов немного, а те что есть малоэффективны. А вот когда у Вас все же есть пистолет, то тот же преступник будет знать, что у жертвы может быть "карт-бланш". Это жертва может в любой момент перевернуть стол со ставками. Поверьте мне на слово - наши преступник это юридически достаточно грамотные люди. Они тоже читают законы.
Если у гражданина все же будет пистолет, тогда преступник будет думать прежде чем идти на преступление. Ему нужно с Вас ценностей взять и скрыться быстро, да так чтобы потом не поймали и так чтобы жертва в преступнике лишних дырок не наделала. Это не баскетбол в котором команда победившая со счетом 66:65 признается победителем, получает все лавры и кубок чемпиона. Тут так не получится.
На этой оптимистичной ноте заканчиваю. Жду новых комментариев от Вас о том, что Вы думаете по поводу сказанного. Закончить хочу фразой одного из комментаторов - думаю он не будет против.
Бояться надо человека у которого есть оружие, а не человека которому разрешили владеть оружием.
Тянет на цитату какого-нибудь президента США.