Продолжаем критиковать критиков, чтобы словить ваше негодование (или одобрение), сегодня у нас будет Сокол, тот самый толстяк шляпе, но не тот смешной из старых мемов, а более приземлённый отечественный вариант — обзорщик массового кино на ютубе. В принципе, то кино, что он обозревает не входит в дюжину, того на что я сходил бы в кинотеатр, да и качать мне такое было бы западло. Но один фрагмент вынуждает меня делать этот буквенный опус. В видео топ 5 худших сиквелов, если точнее в разборе "пираньи 3 DD" момент объяснения почему этот фильм плох— людей убивают пиранья не за что. В той концепции объясняется, что были съедены невиновные вместе с теми, кто виноват. А виноваты: подростки-переростки, которые пьют, занимаются сексом и слушают ужасную поп музыку на большой громкости, и другими сходными и промежуточными делами в таких случаях. А вот простых работяг с их семействами, заслужившими отдых едят рыбы по беспределу. Не волнуйтесь, я пишу не в защиту фильма "пираньи 3DD". За такой бестолковый фильм не вступиться даже адвокат, даже если ему предложат деньги. Тут раскрывается более обширная тема для разговора, а именно морализаторство в искусстве и тяга к поиску великих задач и посылов. Если кино это жизнь, то в жизни зло происходит потому что может произойти, а может и не случиться, но тогда скорее всего для этого зло надо было заранее приостановить, сделать поступок или десятине (как хотите), которое остановило надвигающийся процесс зла. Иными словами, если хотите чтобы чего-то не было, то надо это прервать на корню или не делать дела, способные развиться в негативную сторону. А может быть и просто случайность и вы не могли ничего тут изменить. Про вариации выбора событий можете посмотреть польский фильм "случай" (1981).
Собственно никто не любит, когда идёт морализаторство и тебе диктуют суть и обязательно, кто-то получает наказание за поступки. Вот это как раз не искусство, а сказка для глупых детей, чтобы те не совершали глупостей. И если бы третий терминатор не был весь фильм плавно утоплен, то та концовка, где Скайнет все же победил была бы мощнее. Хотя все равно хэппи-энд это прожиток Великой Депрессии с теми бурлескными и эксцентричными комедиями для поднятия настроения работяг и домохозяек.
Обзор, а именно этот неопуританский выпад постсоветского человека показывает оковы сознания, в перемешку с научным атеизмом и первородным грехом, где обыватель 21 века такой: у него присутствуют атавизмы и догмы прошлых эпох, но не понятно зачем они, если в этой концепции нет рая. Если ты не делаешь, что-то зная что ты получишь в результате, то смысл есть. Сокол как мне помниться не придерживается (или не был замечен) в связях с какой-либо из религиозных конфессий и тем кажется этот парадокс смешным и странным.
Это даже хорошо, что он сидит в своей нише и не трогает авторское кино (хотя по-моему были выпады на Триера, но мне плевать, я сам Ларса терпеть не могу больше, чем кто-либо ещё, но это уже тема отдельной статьи на Дзене) иначе бы этот фестиваль кринжа и парада скудоумия в сторону метафорических и фрейдистских смыслов он не осилил бы. Только представьте его интерполяции "Виридианы" Бунюэля и "Мечтателей" Бертоллучи, я уж не говорю о Ким Ки-Дуке.
