Как выбирать элиту. Олигархией или демосом.
«Демократия — это власть толпы, неблагородного демоса»
Платон
Как выбирали первобытные воины.
Группа охотников могла всегда превратиться в отряд воинов. Потому таланты вождя имели значение. В мирный отрезок любой мог позавидовать самому ловкому и сильному воину, возможно, что его могла выбрать самая красивая девушка, но не на войне. Ладно если самая лучшая невеста ушла к сопернику, но враги, соседи племени могли умертвить уже всю родню. Можно было лишится не только любой девушки, но и всего народа. Поэтому выбор самого даровитого вождя отвечал интересам всех менее даровитых. Самый лучший получал самое лучшее по праву. Никто не оспаривал. Никто не завидовал. Время проявлять подвиги и благородство.
Военная демократия в этом смысле положительно отличается от рыночной демократии. И многие даже путают совершено различные формы, потому что военная демократия выглядит прямой и честной. Более поздние формы военной демократии напоминают так же театральное действие. Все вопросы решались в юрте шамана или племенной знать. Потом важные вопросы выставлялись по традиции на осуждение всего рода. Но, еще раз, все вопросы были уже решенными. Знать отдавал дань уважение первобытному коммунизму. Тогда действительно все были равными, по причине что материальные подарки были ограничены, их просто было мало. Сегодня съели все запасы, а завтра снова в поход или на охоту.
Афинская демократия.
Когда я говорю, что любая демократия - это система людей безродных, лишенных корней и славы, это вызывает протесты. Как так? Почему безродных? В Афинах кроме аристократии были еще граждане. Они выбирали на Агоре должностные лица Афин
Афины были центром Делосского союза, куда входили кроме Афин еще города государства. Сам союз состоялся благодаря активной торговле Афин со всеми городами. Отсюда значение людей с деньгами. Они могли купить себе гражданство. И уравнялись с аристократией, из которой периодически выступали тираны по праву знатности. В голосовании участвовали всего 10% от всего населения. По сути это та же самая военная демократия, с достаточно сильным влиянием родового имени и денег. Процедура изгнания самого большого врага демократии , путем голосования остроками - кусочками от глиняных горшков . потом изгнания наиболее одаренного- это и есть самое демократичное из афинской процедуры, это ее нутро. Именно голосование остроками есть здесь глупое самолюбие маленького человечка, привело к деградации системы. Править стали популисты и демагоги. В V в до н.э в Афины захватили разные болтуны проходимцы, хорошо усвоившие комплексы и тщеславие горожан, как людьми манипулировать. Все горожане не любят не только амбициозную знать, но и талантливых людей. Знать еще терпели. Сократа стерпеть не смогли. Одаренных к тому же благородных ненавидят всей душой. Как это похоже на жильцов современных социальных сетей. Пользователи социальных сетей собираются по симпатиям - антипатиям. Если человек ничем не превосходит, самолюбие молчит, значит с этим дебилом можно дружить. Они в поисках ,если не глупого, то хотя бы равного.
Монархия. Феодальный вассалитет.
После падения Рима, государственное устройство пришло в упадок на всей территории империи. Появились независимые графства, герцогства, а до этого формально очерченные территории, подражающих Риму дикарей. Римские чиновники были приняты на службу, чтобы как то упорядочить новую жизнь победителей. Развился институт вассалитета. Все территория была испещрена мелкими феодалями, феодалы жили в своих замках, каждый феодал знал своего сюзерена. Чем больше мелких феодалов признавали главенство самого могущественного, тем больше была условная территория союза. Бароны, герцоги, графы признавали одного из своей среды почти равных, потому подбирать в друзья вассала идиота, никому не приходило в голову. Все феодалы приблизительно были равны не только в правах, но и в умственном развитии. Конечно все они считались благородной костью.
Когда монархия продолжила закрепление. И вассалы все поступили на службу королю. Король стал подбирать себе союзников более тщательно. Когда же короли стали контролировать всю феодальную автономию, то здесь же стали подирать себе глупцов, если король сам был глупец. Подобно тянется к подобному. Любых глупцов легче сделать верными на одной лишь благосклонности и жаловании земель. Ни один монарх не был заинтересован назначать наместника смутьяна, слишком самостоятельного вассала. Такие феодалии весьма были прочны. Пока на границе не появится какой-нибудь агрессор. Или страну охватит стихийное бедствие: болезни, голод. Монарх и советники подбирали подходящую кандидатуру, чтобы выбранный наместник проявил таланты на месте, разбирался с проблемами сам. В общем, им тоже дураки были не нужны. Или члены царской семьи, представители знатного рода всегда были под присмотром. Глупые, но верные кандидаты на благосклонность, скорее всего, были всегда. И даже более того. Если система не справлялась с нападением полчищ захватчиков или просто даже саранчи, значит глупость управленцев могла тут сказаться.
Государственная бюрократия.
Государственная бюрократия была всегда. Часто ко двору набирали даже безродных , но смелых и одаренных юрошей. Они делали карьеру. Но вместе с ними и у аристократии подрастали свои амбициозные отпрыски. Борьба знатных и безродных заслуживает отдельного описание и это того стоит, но это же не вписывается в нашу тему. В нашу тему вписывается, что придворный люд имел склонность к деградации.
Не знаю, как долго это происходило во времени, но, видимо все таки происходило, когда империи приходили в упадок.
Деградацию подобной системы подбора кадров очень хорошо видно по советский системе.
В советскую бюрократию подбирали на предмет происхождения ( как правило пролетарского, крестьянского, больше всего конечно крестьянского) и на предмет лояльности "политике партии и правительства", а до этого верности диктатору Сталину.
Именно от времени правления Сталина началась деградация чиновников. Главное было - отсутствие вопросов: партия сказала надо, комсомол ответил есть. В подобной системе вассалитета начальники подбирали себе людей, чтобы они не вызывали у начальства ревность . Подчиненный не должен быть ярче начальника. Кроме партийных кадров, где стала ценится бесхребетность, точно такой же критерий отбора был во всех коллективах. Общество выбирало скромных, несчастных и забитых. Как будто общество стало монархом в одном лице и осчастливливало тракториста или шахтера высоким доверием. На самом деле это было конечно доверие. Но сначала партийный функционер присил выбрать лучшего из всех шахтеров. И шахтеры, трактористы, токари, хотя токари меньше всего и шахтеры здесь тоже условные, старались не подвести начальника. Выбирали лучшего по критерию простоты. А что такое лучший по простоте? Это тот, кто не вызывает зависть. Подобный кандидат на сразу становился чиновнивничьей сволочью. Человек не сразу показывает свое нутро. Поэтому говорят, хочешь проверить, дай власть. Но его пока не за что было недолюбливать. Нечему завидовать. Он пока был скромен и забит. Ну что ему завидовать? По такому же критерию шел отбор и на самом верху. Из всех кандидатов люди ЦК и Политбюро выбирали самого слабого. Сталин был самым слабым на момент его выборов. Ни чета ни Зиновьеву , ни Каменеву - соратникам Ленина, тем более рядом с Троцким просто пигмей. Также было на момент ухода Сталина. Самый слабый кандидат с точки зрения всех кандидатов - Хрущев. Когда выбирали Брежнева, то выбирали на предмет пустоты. Андропова и Черненко выбирали, потому что они были больными. Значит скоро освободят почетное место. Так и произошло. Чутье у функционеров звериное. Когда выбирали Горбачева, вообще не понятно, как человек с такими данными попал на самый верх. Я уже ответил на этот вопрос. В Союзе выбирали не по таланту, а по зависти. Чем отличается подобный выбор, чем скажем выборы артиста типа Рейгана в США? Хотя в советском кино с честью, совестью, умом советского выборщика было все в порядке. Выбирали героев. Но кино есть кино, а жизнь есть жизнь.
Если брать демократическую процедуру в США как противовес советской отрицательной селекции.
В США попасть в кандидаты в президенты - это очень сложная процедура. Можно допустить, что выбор и здесь может пасть на самого слабого. Приблизительно равные соперники приходят к компромиссу уже на съезде одной из двух американских партий . Деградация качества должна произойти на самом съезде. На двух съездах. От каждой партии партийцы выдвигают двух "самых скромных парней" . Затем народ начинает выбирать, кто из двух самый смешной. Не в прямом смысле. А в смысле, чтобы, к примеру, рядом с Рейганом не чувствовать свой ущерб. Если Рейган хуже меня, значит я его выберу. Найдутся те, кто скажет, а при чем ту Рейган? Они могут выбрать кого угодно, Америки от этого ни холодно ни жарко, а народ потешит свое тщеславие, что он якобы выбирает. Пока доллар правит миром и система работает, Америке ничего не будет. Она может себе позволить выбирать любого.
Почему же в пост СССР, когда в стране закрепилась культура выбора самого никудышного. Я не имею в виду власть автократов диктаторов , которые продлевали свои сроки власти много раз и манипулировали выборочным процессом. Подобный народ все равно не выберет лучшего лидера. Народы всего мира и всех времен, как мы тут разобрали, не по совести выбирали, а по ущербному самолюбию. И уже тем более подобные народы почувствовали унижение со времен распада СССР, хотели бы непременно отыграться на своей власти. Как это вообще опасно доверять униженному народу выбирать себе власть. Ведь каждый захочет отыграться на каждом и выбрать вождя по себе. Ты меня не выше, я тебя выбираю! Из всей группы кандидатов они выберут например домохозяйку. Ты - домохозяйка, я тебе потому и выбираю! Были случаи и часто, когда в губернаторы выбирали артистов юмористов. Более того, на Украине выбрали юмориста в президенты.
Для чего этот исторический экскурс по демократической процедуре?
Этот экскурс был задан, чтобы решить, что лучше, выбирать олигархической группой, узким кругом так сказать или всей толпой выборщиков, потом сослаться на Vox populi vox Dei?
Какая деградация, отрицательная селекция лучше? Если смотреть на народных выдвиженцев, которых выдвигает майдан и после майдана, то это ситуация пустого места и вероятных популистов. Я к тому, что народ не может выбирать. Он хочет выбирать, но из этого получается еще хуже.