Что такое цивилизационный подход ? Для ответа на этот вопрос необходимо знать, что такое цивилизация. Определение этого слова менялось с развитием общества. Например, Бродель говорит , раньше это было чисто юридический термин. Следующим кто использовал термин цивилизация в другой форме был Вольтер в своей книге «Опыт о нравах и духе народов» (1756). Тут уже автор говорит о обшей истории цивилизации, чего то общего.в этом понятии цивилизация противопоставляется варварству. То есть говорится о разнице в развитии различных народов , то есть разница между варварскими народами и цивилизованными. Так же этот термин могли упоминать и в значении слова культуры , то есть наличия хороших манер. Так и появляется связанность с современным цивилизационным подходом, а именно развитость культуры. Понятие цивилизации имеет в настоящее
время два смысла. Оно означает одновременно моральные и материальные . Например Шарль Сеньобос шутил: «Цивилизация – это дороги, порты и причалы», желая тем самым сказать, что цивилизация – это не только разум. Что касается моего мнения на этот вопрос, несомненно это два связанных понятия , ведь без «разума» умственного и культурного развития невозможно и экономическое развития государства , ведь все технологии создаются именно на основе знаний , то есть на основе культурного развития общества. Что бы что то создать необходима идея , а это несомненно находится в зависимости от познания людей. Ведь именно люди и являются источниками прогресса. Вообщем, эти понятия взаимосвязаны и их нельзя разделять. Карл Маркс, например, отличал инфраструктуры (материальные) от суперструктур (духовных), которые были взаимозависимыми. Что ж , теперь думаю можно поговорить об особенности цивилизации, как мы поняли цивилизацией является самое развитое государство, по каким критерием оно определяется мы поговорим позже , это дискуссионный вопрос над которым спорят учёные до
сих пор, так же можно сказать , что страны нецивилизационные перенимают некоторые модели с более развитых стран. «Созданные Западом технические новшества экспортируются по всему миру и с радостью принимаются. Они создают единый образ мира: здания из бетона, стекла и стали, аэродромы, железные дороги с вокзалами и громкоговорителями, огромные города, где концентрируется большинство населения планеты»( Ф.Бродель). Несомненно такие новшества повышают уровень жизни в странах , которые не могут сами производить такое , но есть и минусы этого распространения. Этому даже есть термин - глобализация, соответственно страной , которая будет больше всего влиять на страны менее развитые, можно назвать цивилизацией. На данный момент наибольший вклад в создание общей культуры вносит США, как принято говорить - США это плавильный котёл. То есть культурное влияние это станы распространённо на весь мир. Компании во всех странах мира представлены в большинстве стран мира, собственно они сильно влияют на развитие общества в других странах. Это так же является минусом для
стран менее развитым , их национальной культуре сложнее конкурировать с западной. Несомненно есть шанс утраты этой национальной культуры. Но есть и плюсы заимствования ,например, эффективных экономических моделей , политических решений и т.д. Из за всего этого влияния США , популярным стала тенденция наоборот сохранения национальной культуры и наследства. Так же не только нецивилизационные странны заимствуют у цивилизованных , но и различные цивилизационные страны обмениваться между собой различными особенностями их общества. Так же важно отметить, что «доминирующий аспект какой-либо одной цивилизации охотно заимствуется всеми цивилизациями мира, тем более что скорость современных коммуникаций способствует быстроте и эффективности этого заимствования. Полагаю, что происходит проникновение вышеназванной индустриальной цивилизации в коллективную цивилизацию планеты. Результатом этого проникновения стал, становится, станет процесс перестройки структур каждой из цивилизаций»
(Ф.Бродель) Но стоит упомянуть , что ни одна цивилизация не будет заимствовать то, что разрушит или дестабилизирует их цивилизацию. То есть Бродель в своей цитате говорит о взаимосвязи и обмене все стран и цивилизаций .Так же важно сказать об условиях возникновения цивилизации. Тут важным фактором, особенно в древность и средние века, будет играть географический фактор. «Если говорить о естественных преимуществах, то каждая цивилизация возникала на основе уже имеющихся преимуществ, того, чем человек воспользовался еще на заре своего существования. Так, речные цивилизации Древнего мира расцвели по берегам Желтой реки, или Хуанхэ (китайская цивилизация), Инда (доиндийская цивилизация)и т.д. Эти классические случаи возникновения и развития цивилизаций доказывают главенство путей сообщения. Ни одна цивилизация не может существовать без них, без обогащающих цивилизацию торговых обменов и плодотворных контактов»(Ф.Бродель) Почему я акцентировал свое внимание , что это в основанном актуально только в средники века и древность. В современное время пути
Сообщения уже не всегда проходят по воде и необязательно их иметь что бы быть экономически сильной страной . Сейчас люди сами строят эти пути сообщения и географический фактор нивелируется в этом вопросе. Но наличие этих этих путей обязательно. Так же я выделил такие условия как наличие разделения труда в производстве, наличие политической структуры , где власть сосредоточена в руках группы ,выделяемой по какому либо признаку. «Общество никогда не может быть отделено от цивилизации, и наоборот: оба понятия касаются одной реальности», это так же важный аспект , ведь как я сказал выше , общество создаёт всю цивилизацию. Так же важно сказать , что цивилизационный подход выделяете различие в развитии цивилизаций, в любом обществе развитие неравномерно, оно по разному затрагивает слои населения. «И здесь часто встречаются островки слаборазвитости (горные районы, поскольку они слишком бедны или слишком удалены от коммуникационных путей)»(Ф.Бродель).Так же важно сказать о важноси демографического роста в создании коллективной цивилизации. Именно
прирост населения позволил создать ее. То есть существует общая цивилизация и ,включающиеся в неё все остальные цивилизации отдельных стран и нардов. Скажу еще о этапах становления цивилизации и ее развития , первый этап , это собственно зарождение цивилизации, о условиях возникновения которой мы уже поговорили , потом следует цикл развития , где возвышается роль соц. институтов и усиливается политическая власть,цикл пика развития , на котором цивилизация достигает максимума своих показателей , как экономических , так и культурных, и угасание. Из этого можно сделать вывод , что вечной цивилизации не существует. И это логично , не может в государе все быть идеально , та кили иначе возникает различные социальные конфликты. Ещё скажу о преемственности цивилизации, «нет ни одной современной цивилизации, которую можно было бы по настоящему понять без знания прошлых путей ее развития, ее былых ценностей, накопленного опыта Цивилизация – это всегда прошлое, определенное живое прошлое» (Ф.Бродель. Необходимо знать о закономерности в развитии цивилизации, например отношение к
прошлому, оно часто менялось. В различные периоды истории. Я бы сравнил это с цикличностью моды, где то , что уже было раньше популярно , снова входит в моду.
Лосьен Февр так же более подробно изучает вопрос эволюции слова цивилизация, н я и так достаточно объяснил все это в своём прошлом эссе. Но Февр так же отличается и другим аспектам понимания цивилизационного подхода в своих трудах. Он пишет о становлении цивилизации так , что допустим , недавно страна стала цивилизацией и казалось бы что вот и
все , она может равняться со всеми остальными цивилизованным странами. Но нет , Февр говорит о важности соблюдения этих законов и развитии правовой грамотности среди населения, как по мне очень актуальная тема. Так же видим , что Февр цитируя Вольтера говорит о параллельности развития демократических законов и становления цивилизации, о чем говорит что гуманность признак развития человека. Точно так же автор говорит о разделении цивилизации на экономическую и культурную составляющую. Но как мне показалось Февр болел
выделят именно культурнуб развитость. «Просветить нацию – значит цивилизовать ее; отнять у нее знания – значит вернуть ее в первоначальное состояние варварства. Невежество – участь раба и дикаря». Это цитата Вольтера , которую Февр вставил в свой труд. То есть Лосьен соглашается с этим высказыванием и говорит , что ключевым моментом здесь выступает именно знание и культурно развитие, что в принципе и логично , ведись сначала зарождается идея , а потом уже план ее осуществления. Так же Февр говорит о значимости путешественников в изучении цивилизационного подхода, то есть путешественники изучая разные страны, развитые и отстающие напрямую контактирубт с разными эпохами развития цивилизаций. Это позволяет им эмпирически изучать этот вопрос. Так де и Гизо высказался на эту тему, говорил о единстве развития интеллектуального (культурного) и социального (экономического). Но Февр замечает такие исторические явления, например , есть бурное развитие умственной деятельности , но отсутсвие экономического прогресса и наоборот. Это и является ключевым отличием Февра от Ф.Броделя.
Февр видели настоящую цивилизации во Франции , гже эти два аспекта слились воедино. Вообщем Февр различаети не видит зависимости в этих двух аспектах. Что же еще сказать о различии среди подхода Февра и Броделя, важным утончением будет о том , что Февр жил в 18 веке и соответственно знания о мире и других науках разнились , в отличии от 20 века Броделя , который уже смотрел на цивилизационный вопрос немного под другим углом. Самое большая разница произошла в определении цивилизации. В 20 веке Броделя цивилизация это уже не стремление к чему то наилучшему, а совокупность всех достижений человека , его достояние. Да по прежнему выделяют 2 аспекта цивилизации , такие как моральные и экономические достижения. Так же в 20 веке стали рассматривать цивилизацию в соотвествии с другими науками, например география, которые тоже много что объяснили. В целом эти два человека , не смотря на большое различие во времени пришли к похожим выводам и сформировали основы цивилизационного подхода , который и в настоящее время имеет большую популярность.
В заключении скажу , что этот подход, подход именно Броделя, наиболее близко совпадает с моим мировоззрением, конечно же он не остаётся без вопросов. Но тут нет каких-то классов угнетателей и т.д. Об этом подробнее я писал в своих прошлых эссе. Что ж , вернёмся к критериям цивилизации, историк- востоковед Алаев отмечает, что все критерии выделения цивилизаций (генетический, природный, религиозный) крайне уязвимы. А раз отсутствуют критерии, то невозможно сформулировать и понятие «цивилизации», которое до сих пор остаётся предметом споров, как и их границы, и количество. ещё этнолог Шнирельман также пишет, что в цивилизационном подходе акцент делается на культуре, и в силу расплывчатости и сложности этого понятия чёткие критерии выделения цивилизаций установить тоже невозможно. Не смотря на все вопросы к этому подходу , мне кажется он самым адекватным из представленных на рассмотрение, он заставляет думать, давать объяснения в непривычных терминах и пользоваться исторической экспликацией для понимания своего собственного времени.