Прежде всего, давайте сразу обозначим позицию рационалистов-скептиков. Да, автор в курсе, что возможность путешествий во времени пока не доказана. Да, автор осознает, что речь идет о художественных произведениях, где вымысел не только допускается, но и приветствуется. Да, мы обсуждаем фантастику, которая "научной" называется с очень большой натяжкой. Мне это очевидно, и я хочу, чтобы вы тоже приняли этот материал с определенной терпимостью и к обсуждаемым фильмам, и к упоминаемым теориям, и к друг другу - тогда у нас получится интересный диалог.
И в качестве закваски я расскажу о своем взгляде на этот вопрос.
Итак, путешествия во времени - одна из наиболее популярных тем в кинематографе. К ней подходят со всей серьезностью и превращают в фарс, она используется фоном для комедий и драм, как и в других киножанрах здесь есть и свои шедевры, и свой мусор, впустую тратящий ваше время. В любые списки лучших фильмов в истории, главных приключенческих или фантастических картин обязательно попадут "Терминатор" и "Назад в будущее", крепко оседлавшие хронопутешествия, но и включив телевизор вы легко наткнетесь на какую-нибудь "Машину времени в джакузи", "Приключения Билла и Теда" или "Эффект бабочки" - их сюжеты тоже играют со временем, но в облегченной форме. Так какие же из картин, с их разнообразными теориями и версиями полетов сквозь эпохи, стоит воспринимать серьезно, а какие нужны только для смеха - давайте разберемся.
Будет неправильным обвинять фантастику в допущенных в сюжетах книг и фильмов ошибках - все-таки это неблагодарное занятие: придумывать будущее, несуществующие гаджеты или средства передвижения. Поэтому стоит закрыть глаза на то, что большинство фильмов о путешествиях во времени имеют массу логических нестыковок и часто противоречат собственным внутренним правилам. Например, широко известна логическая дыра в Поттериане, где Гарри вроде как способен перемещаться в прошлое, но не догадывается использовать это средство для победы над Воландемортом. Или неуклюжее нагромождение лишних сущностей в "Петле времени", где, если четко разложить все по полочкам, невозможна линия времени, в которой одновременно существуют две версии главного героя и Шамана (мне лень расписывать всю схему, но если кому-то интересно - напишите в комментах, я попробую выкроить на это время).
Все дело в том, что ученые до сих пор в принципе не сошлись во мнении, как соотносятся пространство и время, можно ли ими оперировать совокупно и каким образом. Существует, например, теория щвейцарского физика Николя Жизана, опирающаяся на интуиционистскую математику, согласно которой не существует физической точки "сейчас", "вчера" или "завтра", потому что время никак не связано физически с пространством. Из этого следует, что перемещения во времени либо невозможны, либо прыжок даже на секунду назад приведет "путешественника" в непредсказуемую точку вселенной, а не в те же географические координаты.
С другой стороны, согласно Теории относительности Эйнштейна, время и пространство причудливым образом переплетены и не должны рассматриваться независимо друг от друга. Однако, по той же теории путешествие во времени доступно только при приближении объекта к скорости света, недостижимой для человека величине, причем на такой скорости включаются дополнительные гравитационные и механические помехи, которые дополнительно усложняют достижение цели. Так что все эти ваши ДеЛореаны, разгоняющиеся до 88 миль в час и прорывающие пространство-время - не более чем фантазия.
Все это ставит кинематографистов перед непростым выбором. Если пытаться хоть каким-то образом опираться на науку, кино моментально лишается всех своих "плюшек" - прыжки, подобные тем, что совершал Марти МакФлай или главный герой "Бойфренда из будущего" невозможны, а без них лихой сюжет построить заметно сложнее. Однако, если вооружиться теорией и заручиться поддержкой физиков, то любой фильм рискует превратиться в скучную заумь, смотреть которую будет тошно. И все же, есть две достаточно известные ленты, успешно балансирующие на грани научного и художественного (на самом деле - больше, конечно, но массовая публика точно знает две). Это "Контакт" и "Интерстеллар".
Фильм Земекиса основан на книге физика Карла Сагана, а потому, безусловно, более научно обоснован, чем многие его коллеги по жанру. И именно эта лента наиболее достоверно описывает пока исключительно умозрительную идею пространственных "червоточин". "Контакт" далеко не единственный использует это понятие, "кротовыми норами" пользуются герои "Сквозь горизонт", "Тора" и многие другие, но Земекис и Саган, пожалуй, ближе всего к теории. Хотя и они скромно умалчивают о том, что по мнению физиков подобные "пространственно-временные ходы" возможны только на субатомном уровне, а значит, для "развертывания" и "свертывания"объектов перед и после перелета нужны будут колоссальные энергии. Ну да, это уже другой вопрос.
Что же до "Интерстеллара", то тут почтение вызывает скрупулезная работа авторов в содружестве с физиком Кипом Торном над визуализацией черной дыры и попытка создать математические модели того, как гравитация столь массивного объекта, повлияет на пространство и время вокруг него. Действительно, здесь возможны интересные изменения скорости движения хронопотока и искажения пространства. Но вот беда - скорее всего, какие либо планеты, расположенные так близко к Гаргантюа, быстро были бы разрушены гравитационными силами черной дыры. Так что красота красотой, но и Нолан не во всем точен, когда дело доходит до сухих физических констант.
Как видите, задача нащупать баланс между зрелищностью и наукообразностью совсем непроста, и часто именно зритель оказывается "слабым звеном", не готовым воспринимать информацию, чуть сложнее средней. В то же время, заинтересованность публики во всех деталях сложно сочиненного "Начала" того же Нолана, фанатские споры об альтернативных вселенных и квантовом мире "Мстителей", бурное обсуждение завершившегося недавно сериала "Тьма", не одному зрителю вывихнувшего мозг, говорят о том, что жажда знаний у нас все-таки присутствует. Просто нужен талант рассказывать сложные вещи и показывать замысловатые сюжетные конструкции. Нужен компромисс между наукой и искусством. Нужно желание взаимодействовать с учеными или использовать чужой опыт интерпретации математики и физики в кино, живопись, музыку.
Разумеется, мы никуда не денемся от того, что путешествия во времени будут демонстрироваться на экранах через призму магии и волшебства. Мы по-прежнему с удовольствием будем следить за волшебными приключениями "Пришельцев в Америке" или героев "Чернобыля: Зоны отчуждения", но небольшое усложнение сюжетных ходов все-таки должно быть. Благо, физика постоянно дает пищу для взрывных фантазий: от обнаружения новых элементарных частиц до встречи с грандиозными космическими объектами, заглянувшими в Солнечную систему из глубин вселенной. Пусть герои путешествую в прошлое и будущее не с помощью колдовского зелья, а благодаря силе тахионов или гравитационных волн.
Поэтому, возвращаясь к вопросу, заданному в заголовке статью, вынужден ответить, что, пожалуй, только научно обоснованные картины, как "Интерстеллар" и "Контакт" с некоторыми оговорками не следует воспринимать с усмешкой - в них есть примесь ДНК физики. Остальные совсем далеки от реальности, как бы мы их ни любили. Это не плохо и не хорошо - просто не стоит забывать, что это всего лишь кино, в котором время и место являются декорациями для характеров и отношений.
Искренне рад, если вы дочитали до этого места и не заснули. Если это так, напишите в комментарии слово "коллайдер" - пусть те, кто не дочитал, удивляются (шутка). Обещаю больше так не занудствовать, а писать впредь что-то очень веселое и крутое. Спойлер: готовлю большую статью про американцев в космосе!
Заглядывайте на канал и ругайтесь в чате - Дзен зачем-то придумал еще одно место для общения. Главное, не болейте, и Увидимся в кино!
